Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котовой Алине Рудольфовне о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Елагиной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Котовой А.Р. В обоснование требований указано, что 24.06.2019 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котовой А.Р. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок до 31.05.2020 под 69,9% годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты. Взятые на себя обязательства Котова А.Р. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В данном случае истец счёл возможным снизить сумму неустойки до 35542,15 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 161451,79 рублей, в том числе: сумма основного долга - 46139,18 рублей, проценты - 79770,46 рубля, неустойка в размере 35542,15 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, о явке извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Котова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
C Котовой Алины Рудольфовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 19.05.2015, по основному долгу - 46139,18 рублей, задолженность по процентам - 79770,46 рублей, штрафные санкции - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4429,04 рублей.
В апелляционной жалобе администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указано, что снижение размера неустойки незаконно осуществлено судом с нарушением положений п.6 ст.395 ГК РФ.
Ответчик Котова А.Р. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что осуществлять погашение кредита не могла в силу объективных причин - банкротство банка и отсутствие информации о том, на какой счет осуществлять перечисления денежных средств. Правомерно судом осуществлено снижение неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Всоответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котова А.Р. заключили кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей сроком до 31.05.2020 на условиях внесения платы за кредит ежемесячно в размере 69,9% годовых (л.д. 17-20).
Денежные средства по кредитному договору перечислены заемщику в день подписания договора.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях кредитного договора не производила, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика по кредиту составляет 161451,79 рублей, в том числе сумма основного долга 46139,18 рублей, проценты - 79770,46 рублей, неустойка - 76100,07 рублей, которую истец по своей инициативе снизил до 35542,15 рублей.
В связи с образованием просроченной задолженности истец 03.04.2018 направил в адрес Котовой А.Р. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.25, 26-33), которое оставлено последней без удовлетворения.
01.11.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Нижний Новгорода вынесен судебный приказ N 2-2299/18 о взыскании с Котовой Алины Рудольфовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от 19.05.2015 в сумме 143141,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2031,41 рублей.
24.06.2019 определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Нижний Новгорода указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа (л.д.15-16).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с неё подлежит взысканию задолженность по кредиту.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что ответчик не осуществлял платежи по договору по причине того, что в отношении банка была введена процедура банкротства и отсутствовала информация о счете, на который следует перечислять денежные средства, как указывает об этом ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по неисполнению обязательств, возложенных договором. Просрочка платежей по кредитному договору имела место с июля 2015 года, решение Арбитражного суда г.Москва о признании АКБ "Промсвязьбанк" банкротом принято 28.10.2015 (л.д.35), лицензия у банка отозвана в августе 2015 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязана возвратить сумму основного долга, договорные проценты и уплатить сумму штрафных санкций. При расчете суммы штрафных санкций суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив иск в части.
С выводом суда о снижении размера неустойки до 10000 рублей судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки, при этом обращает внимание, что при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Тогда как в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика по договору, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки (штрафа) в сумме 10000 рублей. Уменьшив размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, районный суд не учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив сумму штрафных санкций ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов на сумму долга за период с 24.06.2019 по 07.02.2019, определенный исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 18640,76 рублей.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в указанный период подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки (штрафа) составит 19000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Что касается возражений ответчика на апелляционную жалобу и указание на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По сведениям имеющейся в материалах дела, адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России, ответчик значится зарегистрированным по адресу: [адрес], в связи с чем суд первой инстанции направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.10.2019 на 13-30 ч. по месту регистрационного учета по месту жительства по адресу: [адрес].
Поскольку ответчик Котова А.Р. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.63).
Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что ответчик Котова А.Р. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по иску о взыскании кредитной задолженности, соответственно, оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного постановления не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2019 года изменить в части размера штрафных санкций.
Взыскать с Котовой Алины Рудольфовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 19000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка