Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Мисюркеевой Е.Н. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения того же суда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-143/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мисюркеевой Е.Н., Мисюркееву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.04.2017 заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены.
07.11.2019 Мисюркеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда от 11.08.2017 по иску Мисюркеева А.А. к Мисюркеевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску с аналогичными требованиями прекращено право общей совместной собственности Мисюркеевых на жилой дом, кадастровый номер "Номер изъят", и земельный участок, кадастровый номер "Номер изъят", расположенные по адресу: <адрес изъят>; за Мисюркеевым А.А. и Мисюркеевой Е.Н. признано право общей долевой собственности по 46/100 доли, за несовершеннолетними Б. и М. по 4/100 доли на указанное имущество. Отметила, что данное имущество было приобретено с использованием кредитных средств и материнского капитала. При вынесении заочного решения об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок суд не установил данное обстоятельство. Считает, что передача в залог и обращение взыскания на спорное имущество противоречат ст. 336, п. 1 ст. 446 ГК РФ, нарушает права несовершеннолетних детей, являющихся собственниками по 4/100 доли в праве общей долевой собственности и проживающих в указанном доме. Полагает, что несовершеннолетние не могут являться должниками. В связи с чем, в этой части жилой дом и земельный участок не могут быть реализованы. Кроме того, кредит был предоставлен не только для приобретения спорного имущества. Так, кредит был предоставлен на сумму 3166000 руб., а стоимость жилого дома и земельного участка составляла 1800000 руб. По исполнению кредитного договора внесено 842184 руб.
На основании изложенного, заявитель просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.04.2017.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мисюркеевой Е.Н. отказано.
Не согласившись с определением суда, Мисюркеева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сославшись на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения, и указав, что считает данные обстоятельства основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отметила, что право общей долевой собственности на основании решения суда от 11.08.2017 зарегистрировано только 29.08.2019. Учитывая, что право на объект возникает с момента его государственной регистрации, считает, что заявление о пересмотре заочного решения подано ею в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Мисюркеевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, Мисюркеева А.А., согласившегося с обжалуемым определением, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.04.2017 по гражданскому делу N 2-143/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 9592 от 24.02.2015, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мисюркеевой Е.Н., Мисюркеевым А.А.; взыскал в пользу банка солидарно с Мисюркеевой Е.Н., Мисюркеева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 3118161,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 17895,41 руб. с каждого; обратив взыскание на заложенное имущество: здание, назначение жилой дом, 2-этажный, общая площадь 171 кв.м., инв. N 7679, кадастровый номер "Номер изъят", и земельный участок, кадастровый номер "Номер изъят", общей площадью 1192 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость дома в размере 2144000 руб.; земельного участка - 280000 руб.
В обоснование заявления о пересмотре данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Мисюркеева Е.Н. указала, что вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда от 11.08.2017 по искам Мисюркеева А.А. и Мисюркеевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества прекращено право общей совместной собственности Мисюркеевых на жилой дом, кадастровый номер "Номер изъят", и земельный участок, кадастровый номер "Номер изъят", расположенные по адресу: <адрес изъят>; за Мисюркеевым А.А. и Мисюркеевой Е.Н. признано право общей долевой собственности по 46/100 доли, за несовершеннолетними Бурлаковой М.Д. и Мисюркеевой Д.А. по 4/100 доли на указанное имущество. Несовершеннолетние дети не являются должниками.
Отказывая Мисюркеевой Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 21.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11.08.2017 по гражданскому делу N 2-233/2017 вынесено после вступления в законную силу заочного решения суда от 21.04.2017. Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и, соответственно, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. При этом суд первой инстанции отметил, что определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. Права ПАО "Сбербанк России" как кредитора и залогодержателя не нарушаются, квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Кроме того, учитывая, что решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11.08.2017 вступило в законную силу 06.12.2017, а настоящее заявление подано 07.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением установленного законом срока. Уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не названо и судом не установлено. Регистрация права собственности на спорные объекты 29.08.2019 не свидетельствует о необходимости исчисления срока подачи данного заявления с указанной даты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, в рамках рассмотрения заявления судом устанавливаются наличие или отсутствие указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Однако ни заявление о пересмотре заочного решения суда, ни частная жалоба не содержат указание на наличие таких оснований. Указанные Мисюркеевой Е.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в контексте положений ст. 392 ГПК РФ. Иных оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель суду не указал.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда от 11.08.2017 за несовершеннолетними детьми заявителя признано право собственности на доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем заочным решением суда от 21.04.2017 нарушаются их права, поскольку они не являются должниками по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном определении.
Ссылка в частной жалобе на то, что спорное имущество было приобретено с использованием кредитных средств и материнского капитала, также не является основанием для пересмотра заочного решения суда. Данные обстоятельства были известны заявителю на момент вынесения судом заочного решения (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением отмену обжалуемого определения суда не влекут.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о наличии судебного решения от 11.08.2017 и о том, что данным решением изменен режим собственности на спорное имущество и выделены доли в собственность несовершеннолетних детей, Мисюркеева Е.Н. узнала в 2017 году, однако с заявлением о пересмотре заочного решения обратилась в суд только 07.11.2019, пропустив установленный законом процессуальный срок для его подачи. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мисюркеева Е.Н. не подала, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
