Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1780/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пленкиной Г.И., Пленкину В.П., Пленкиной Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Пленкина В.В., о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы, тем что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ <.......> и ВАЗ <.......> по вине Пленкина В.В. Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 31 000 руб. Пленкиным В.В. не исполнена обязанность по направлению извещения о ДТП в пятидневный срок в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. Поскольку Пленкин В.В. <.......> умер, то по его долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство. Так как наследники ПАО СК "Росгосстрах" не известны, то иск предъявлен к наследственному имуществу Пленкина В.В. На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Пленкина В.В., <.......>, в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель истца Соколова Я.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что в судебном заседании не был установлен день открытия наследства.
По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение до истечения 6 месячного срока принятия наследства.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, наследников умершего Пленкина В.В. - родителей Пленкина В.П. и Пленкиной Г.И., супруги - Пленкиной Ю.В., и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13 мая 2020 года вынесено мотивированное определение, Пленкин В.П., Пленкина Г.И., Пленкина Ю.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Пленкина Г.И., Пленкина Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, поскольку у наследодателя Пленкина В.В. какого-либо наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, не имеется.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Пленкин В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Выслушав объяснения ответчиков Пленкиной Г.И., Пленкиной Ю.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможные наследники любой очереди с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С чем судебная коллегия считает необходимым не согласиться.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.
Следовательно, презюмируется, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из обстоятельств дела следует, что Пленкин В.В. умер <.......>, что подтверждается записью акта о смерти <.......>
На день смерти наследодателя Пленкина В.В. совместно с ним проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. <.......>, его отец - Пленкин В.П., мать - Пленкина Г.И., супруга - Пленкина Ю.В., что подтверждается копией поквартирной карточки (л. д. 52), записью акта о рождении Пленкина В.В. <.......>, записью акта о заключении брака <.......> года, которые к участию в деле не привлекались, судом не выяснялся вопрос о том, кем из указанных наследников принято наследство, тогда как, в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно материалам дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, <.......>, принадлежащего Пленкину В.П., под управлением Пленкина В.В., и автомобиля ГАЗ А64R42, <.......> принадлежащего ООО АТП "Отечество", под управлением Сыргина С.Л.
(л. д. 14-15).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Пленкина В.В., о чем указано им в Европротоколе.
В результате ДТП, автомобилю А64R42, <.......> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО Аварком от 11 декабря 2018 года (л. д. 16-21).
На момент ДТП автогражданская ответственность Пленкина В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" <.......> (л. д. 31, 32).
Потерпевшее лицо обратилось к АО "АльфаСтрахования", где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28 декабря 2018 года (л. д. 28), платежным поручением <.......> (л. д. 29).
Платежным поручением N <.......> гоа ПАО СК "Росгосстрах" возместило ОАО "АльфаСтрахования" расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 31000 руб. (л. д. 30).
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Между тем, Пленкиным В.В. обязанность, предусмотренная пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнена не была, в установленный законом срок извещение о ДТП (Европротокол) истцу Пленкиным В.В. направлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на день смерти наследодателя Пленкина В.В. его отец Пленкин В.П., мать Пленкина Г.И., супруга Пленкина Ю.В. проживали совместно с наследодателем, они признаются наследниками, принявшими наследство после смерти Пленкина В.В., <.......>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, <.......> собственником которого являлся Пленкин В.В., с <.......> принадлежит Щетковой В.В.
Иного имущества, принадлежащего умершему Пленкину В.В., судом не установлено.
Учитывая, что наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники несут ответственность по долгам наследодателя, не имеется, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пленкиной Г.И., Пленкину В.П., Пленкиной Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
