Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Байзулаевой В.Д.- ФИО6, председателя СНТ "Ветеран" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Байзулаевой Валентине Давледовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Байзулаевой В.Д., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N; возложить обязать на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Байзулаевой В.Д. на указанный земельный участок, признав на него право собственности муниципального образования г.о. Нальчик.
Требования были мотивированы тем, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственностью в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.
Основанием для регистрации права явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993г., в N 220 которого рассматривался вопрос о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", а также выписка из протокола N 5 общего собрания членов общества "Ветеран" от 17.04.2014г. о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому Байзулаевой В.Д. был предоставлен участок N 36.
Как следует из ответа Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР, садоводческое товарищество "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г.Нальчик не создавалось, сведения о регистрации и создании садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года в Архивном отделе Местной администрации г.о. Нальчик отсутствуют.
Таким образом, основанием приобретения права собственности ответчика явилось решение общего собрания членов несуществующего садоводческого товарищества "Ветеран" и соответственно, ответчик в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что в обоснование вынесенного решения, суд первой инстанции ссылается на положения ст.200 ГК РФ, но из разъяснений, данных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
От Байзулаевой В.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя Байзулаевой В.Д.- ФИО6 и председателя СНТ "Ветеран" ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил лишь вывод суда первой инстанции о пропуске Местной администрации г.о. Нальчик срока исковой давности.
Со ссылками на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что органу местного самоуправления было известно о нарушении прав с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения на территории г.о. Нальчик муниципальной собственности в виде земельного участка, а с иском обратился в суд 21.11.2019 года, то есть с нарушением срока исковой давности.
Однако, как следует из содержания искового заявления, Местная администрация г.о. Нальчик заявило требование о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим со ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как правильно отмечается в апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик, в абзаце 3 пункта 57 того же совместного постановления даны разъяснения о том, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основанное только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Соответственно, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При рассмотрении дела по существу следует предложить истцу Местной администрации г.о. Нальчик подтвердит либо опровергнуть сведения, изложенные в Акте обследования состояния участка Байзулаевой В.Д. от 10.09.2019 года, с выездом соответствующих специалистов на место и составления акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Байзулаевой Валентине Давледовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
