Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года дело по иску Хорошиловой Т.В. к Комитету ЖКХ г. Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, поступившее с апелляционными жалобами истца Хорошиловой Т.В. и представителя третьего лица администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хорошиловой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу Хорошиловой Т.В. ущерб в размере 75 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 59 руб. 95 коп., а всего расходы по оплате диагностики в размере 55 руб., а всего 80 564 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФБУ <данные изъяты> центр судебной экспертизы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 32 166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Хорошилова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комитету ЖКХ города Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на проезжей части принадлежащий ей автомобиль попал в две выбоины, автомобиль получил ряд механических повреждений. Выбоины имели размеры, превышающие допустимые пределы. Хорошилова Т.В. просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 664 434 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 98 451 руб., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен комитет дорожного хозяйства г. Курска.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третьего лица Администрации г. Курска просит решение суда отменить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Хорошилова Т.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Хорошилова Т.В., представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, представитель третьего лица ООО "Благоустройство" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Хорошиловой Т.В. и третьего лица Администрации г. Курска..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Давыдовой Е.А. и представителя третьего лица Администрации г. Курска по доверенности Комягиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации г. Курска и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Хорошиловой Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.12.2007 г. N 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 г. N 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Как следует из пп. "в" п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. N 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания N 32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный Комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. N 85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который Положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. N 87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.
Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. N 55-6-РС "О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. N 96-6-РС "О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" с 01.01.2020 г. главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска.
Анализируя указанные нормативные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования "Город Курск" и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Хорошилова Т.В., управляя принадлежащим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, возле <адрес>, допустила наезд на две дорожные выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.
"Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", утвержденным Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. N 1245-ст, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни. Здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 данного Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 5.3 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде дорожной выбоины размером: длина - 2,0 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,20 м; и дорожной выбоины размером: длина 1,6 м, ширина 1,4 м., глубина 0,17 м.
Такое состояние дороги представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Факт ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты> госномер N на дорожную выбоину, кроме объяснений истца, подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП в данном транспортном средстве повреждено четыре колеса в сборе. Указания на наличие иных повреждений транспортного средства Справка о ДТП не содержит.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Хорошиловой Т.В. состава административного правонарушения.
Согласно ПТС Хорошилова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С. за <данные изъяты> руб.
В качестве размера причиненного материального ущерба истец Хорошилова Т.В. представила в суд отчет ИП К.. N от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением эксперта-техника Г.., согласно которому стоимость заменяемых запасных частей составляет 656221 руб., стоимость работ - 8213 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N, <данные изъяты> г. выпуска, по данному отчету составила 664434 руб.
В связи с оспариванием ответчиком комитетом ЖКХ г. Курска размера материального ущерба, в рамках производства по данному делу по ходатайству ответчика <данные изъяты> г. Курска судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если изображенные на фотографиях к акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ колеса были установлены на автомобиль <данные изъяты> госномер N и данное ТС в условиях заявленного ДТП, совершило наезд на дефекты дорожного покрытия, то экспертным методом нельзя исключить образование повреждений данных элементов (шины, диски), указанные в исследовательской части. Проиллюстрированные в фототаблице к акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ диски колес автомобиля <данные изъяты> госномер N фактически не соответствуют каталожным номерам, указанным в калькуляции. Какие-либо объективные основания, отнести повреждения элементов подвески и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> госномер N к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. у экспертов отсутствуют. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления до сотен составляет 75 300 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении.
Несогласие истца Хорошиловой Т.В. с выводами эксперта, само по себе основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, отчет ИП К. N от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца данное заключение комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальный ущерб, причиненный истцу при данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Заключение технически и научно обосновано, выводы эксперта не противоречивы. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, достаточный опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
Оспаривая выводы заключения комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для отмены решения суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при разрешении настоящего дела, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности ее выводов.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов. Требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Хорошиловой Т.В. - Брацыхиной Е.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.
Несогласие истца с выводами комплексной судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ само по себе основанием для назначения повторной экспертизы являться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда при отказе в назначении повторной экспертизы подробно мотивированы в определении суда.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, исходит их того, что на все вопросы, поставленные для экспертного разрешения, экспертом были даны аргументированные ответы, заключением эксперта не содержит неясностей (неточностей).
Вывод суда о взыскании с комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу истца материального ущерба в размере 75300 руб. является обоснованным.
Оснований для отказа во взыскании материального ущерба, как о том просит представитель Администрации г. Курска в апелляционной жалобе и оснований для взыскания материального ущерба в требуемом истцом размере, как на том настаивает истец Хорошилова Т.В. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому апелляционные жалобы истца Хорошиловой Т.В. и третьего лица - Администрации г. Курска удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями ст. 88, 96,98, ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы по экспертизе взысканы с ответчика в пользу ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные истцом Хорошиловой Т.В. и третьим лицом Администрацией г. Курска в апелляционных жалобах выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Так как апелляционные жалобы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Хорошиловой Т.В. и третьего лица Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
