Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Гузееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гузеева Е.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" с Гузеева Е.В. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 399617 рублей 45 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу - 206400 рублей, процентов за пользование - 190983 руб. 86 копеек, комиссии - 2233 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7196 руб. 00 копеек, всего -399617 рублей 45 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Гузеев Е.В. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. <Дата> с Гузеевым Е.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен номер N. Установленный размер кредита составляет 205 400 рублей. При подписании заявления на кредит, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. <Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <Дата> задолженности в размере 399 617,45 рублей перешло к ООО "СААБ", которым в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с <Дата> также не производилась. Истец просил суд взыскать с ответчика Гузеева Е.В. задолженность по названному кредитному договору в размере 399 617,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196,00 руб., всего 406813,45 руб. (л.д. 1-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-130).
Определением суда устранена описка в решении в части итоговой суммы взыскания, указана итоговая сумма взыскания "406 813,45 руб." (л.д. 145).
В апелляционной жалобе ответчик Гузеев Е.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано в решении, что <Дата> Гузеев Е.В. заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении использования кредитной карты N с лимитом 205 400,00 рублей, поскольку в соответствии со справкой от <Дата> за N АО "ОТП Банк" в ответ на обращение, выданной Гузееву Е.В., банковская карта N ++++++++8684 была активирована <Дата>, лимит установлен в размере 65000,00 руб. Данные обстоятельства также были указаны в ходатайстве об истребовании доказательств от <Дата> представителем ответчика. Между тем, суд первой инстанции в своем решении не дал оценку данному документу. В материалах дела отсутствует заявление по кредитному договору N от <Дата>, в связи с чем суд первой инстанции не мог установить выше изложенные обстоятельства, так же как и с суммой предоставленного лимита по карте. Не согласен с суммой основного долга в размере 206 400,00 руб. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что в адрес должника были направлены досудебная претензия и уведомление об уступке прав требования". В адрес ответчика были направлены письма от ООО "Кредитэкспресс Финанс" об оплате задолженности до <Дата> в размере 76523,63 рублей, из которых сумма основного долга 188 рублей, сумма процентов 74151,04 рублей, сумма комиссии 2184,59 рублей. Представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств с АО "ОТП Банк" по кредитному договору от <Дата> (банковский расчет задолженности, выписку по счету, реестр мемориальных ордеров). Однако, суд первой инстанции указанные документы не истребовал, в мотивировочной части решения суда первой инстанции ничего данные обстоятельства не отражены. Кроме того, считает, что неустойка в размере 5% от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.151-154).
Стороны, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> ответчик Гузеев Е.В. оформил в АО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита. В разделе 13 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре N, сумме кредита - 81 000,00 руб., его сроке - 12 мес., процентной ставке - 42,7% и размерах ежемесячных платежей; в разделе 15 - указаны приобретаемый товар (комплект пластиковых окон) (л.д.8).
В названном заявлении содержится предложение открыть на его имя банковский счет и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора. С полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ознакомлен, согласен (л.д. 9).
Действия банка по открытию банковского счета и выдаче кредитной карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
<Дата> между АО "ОТП Банк" и Гузеевым Е.В. заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты (л.д.9).
Из информации по договору видно, что сумма кредита составляет 205 400,00 руб., минимальный платеж определен в размере 5% от лимита, в выписке по счету отражены суммы обязательных плановых платежей и даты их внесения (л.д.19-26).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив Гузееву Е.В. кредитные средства.
Заключив кредитный договор, Гузеев Е.В.. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита, уплате процентов по нему, а также с Программой страхования, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-26).
Согласно договору N от <Дата> об уступке прав (требований) АО "ОТП Банк" уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") право требования задолженности по кредитному договору, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора (л.д.28-31).
Согласно актуальному реестру заемщиков от <Дата>, являющемуся приложением N к договору уступки прав (требований) сумма задолженности Гузеева Е.В. по кредитному договору N от <Дата> составляет 399 617, 45 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 206400,00 руб., сумма процентов за пользование крелитом 190983,86 руб., комиссия 2233,00 руб. (л.л. 32-34).
Реестром почтовых отправлений от <Дата> подтверждается, что Гузееву Е.В. было направлено уведомление об уступке прав (требований) и досудебная претензия по кредитному договору (л.д.35).
Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступки прав, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 19-26, 27, 58-61, 228-230).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО "СААБ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.
Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата> по делу N о взыскании с Гузеева Е.В. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитном договору судебных расходов (л.д. 7).
Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заключив договор с Гузеевым Е.В., банк свои обязательства по нему исполнил. В свою очередь заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в пользу общества, к которому перешло право требования по обязательству возврате кредитных средств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гузеева Е.В. о том, что в материалах дела отсутствует заявление по заключению кредитного договора N от <Дата> о предоставлении и использования кредитной карты опровергается материалами дела, поскольку подтверждается заявлением на получение потребительского кредита.
На станице второй заявления на получение потребительского кредита в пункте 2 указано, что заемщик ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыть банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления. Просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000,00 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Присоединяется к Правилам, Тарифам, обязуется их соблюдать. Предоставляет право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления. Действия банка по открытию счета считает акцептом банка ему оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению ему кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты об установлении кредитного лимита. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты/оферт об увеличении кредитного лимита. Предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания, установленную в Правилах. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте составляет 61,65 % (л.д. 9).
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" установлен порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами (пункт 5.1.3) (л.д.15-18).
Приложением N к Правилам предусмотрен Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (л.д. 18 оборот).
Также правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" установлено, что клиент дает право банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со своих счетов в банке, в частности Банковского счета для исполнения обязательства клиента, в т.ч. по платежным операциям (на основании представленного реестра платежей), по возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий (пункт 4.2.1).
Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.6, 8.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" сроки погашения задолженности определяются договором. Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
Пунктом 2.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.
Пунктом 10.1 тех же Правил договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.
В связи с чем, <Дата> между АО "ОТП Банк" и Гузеевым Е.В. заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта до 150 000,00 рублей (л.д.9).
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ).
Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
При заключении договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора.
Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Получив карту и активировав ее, сняв денежные средства, ответчик тем самым подтвердил факт заключения договора, на вышеуказанных условиях.
Следовательно, Гузеев Е.В. в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной статьей 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.
Как установлено по делу, кредитный договор сторонами подписан, истец их условия исполнил в полном объеме, ответчик предоставленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, от подписания договора не отказывался.
Доказательств того, что банк понуждал Гузеева Е.В. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется.
Таким образом, решение о заключении и исполнении договора о кредитной карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.
Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности по кредиту, не влекут отмену обжалуемого судебного акта и отклоняются за необоснованностью.
Ссылка в жалобе на справку от <Дата> за N, выданную АО "ОТП Банк" Гузееву Е.В. необоснованна, поскольку стороной ответчика данный документ в суд первой инстанции не представлялся, суд оценку этому документу не давал, судебной коллегией справка как новое доказательство к материалам дела не приобщена, поскольку ответчиком необоснованна невозможность ее предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Также не может быть принято во внимание указание ответчика на письмо ООО "Кредитэкспресс Финанс" об оплате задолженности до <Дата> в размере 76523,63 рублей, из которых сумма основного долга 188 рублей, сумма процентов 74151,04 рублей, сумма комиссии 2184,59 рублей, поскольку в данном письме не содержится информация о расчете задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено в суд не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, сомнений в его правильности не возникло. Указанный расчет произведен согласно условиями договора, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем, признан судом правильным. Свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлен.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес должника были направлены досудебная претензия и уведомление об уступке прав требования опровергается материалами дела, поскольку такие документы имеются в материалах дела (л.д. 9, 36-37).
Доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и не истребовании доказательств у АО "ОТП Банк" несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Между тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика об истребовании документов у АО "ОТП Банк", однако запросы суда остались без ответа.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки, предусмотренной Общими тарифами в размере 5% от просроченной части очередного платежа, судебной коллегией также отклоняется, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, судом неустойка не взыскивалась.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
