Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1780/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Патриной А.А., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 января 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 16 апреля 2019 года об исправлении описок постановлено:
Иск Патриной Анастасии Александровны к Бакунову Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бакунова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Патриной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Патриной А.А. по ордеру адвоката Душина В.В., просившего решение суда изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
08.07.2018 около 24 часов в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>", р.з.N, принадлежащей на праве собственности Бакунову С.И., под управлением водителя Садыкова С.А., в результате которого на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на пешехода ФИО11, от полученных травм скончавшегося на месте. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16.10.2018 Садыков С.А. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ, с него в пользу Патриной А.А. (сестры погибшего) взыскано в счет компенсации морального вреда 800.000 руб. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.09.2018 Бакунов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.07.2018, являясь владельцем автомобиля, передал его управление Садыкову С.А., находящемуся в состоянии опьянения.
Патрина А.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к Бакунову С.И. как владельцу источника повышенной опасности, указав, что управление автомобилем было им передано лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортным средством, сам ответчик в момент наезда на ее брата находился в салоне автомашины. Действия ответчика привели к гибели близкого ей человека, поскольку она постоянно общалась с братом, часто проводила с ним время, обсуждала складывающиеся жизненные ситуации и тяжело переживает его преждевременную гибель, испытывая нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300.000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.
В апелляционной жалобе Патрина А.А. решение суда просила изменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению. Ссылаясь в решении на принятие фактических обстоятельств дела, суд, тем не менее, их не привел. При этом судом не принято во внимание, что ответчик сам предложил Садыкову С.А. управление автомашиной, а после наезда на пешехода потребовал от него скрыться с места происшествия, не оказав медицинской помощи. С момента ДТП ответчик не принес свои извинения и не оказал какой-либо материальной помощи. Определяя размер компенсации, суд не учел материальное положение ответчика и факт нахождения в собственности того дорогостоящего автомобиля. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Пензы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При определении размера возмещения вреда суд не исследовал материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, не полно исследовал вопрос о физических и нравственных страданиях истца.
Патрина А.А., Бакунов С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в данном случае не имеется.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что на Бакунова С.И. как на собственника транспортного средства, передавшего его управление лицу, не обладающему правами на управление транспортным средством и находившемуся в состоянии опьянения, может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу Патриной А.А., причиненного гибелью ее брата ФИО11
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных Патриной А.А. нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника в лице ее родного брата ФИО11
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 150.000 руб.
При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Патриной А.А., судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Бакунова С.И. в пользу Патриной А.А. компенсации морального вреда до 150.000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21.01.2019 с учетом определения того же суда от 16.04.2019 об исправлении описок в части размера компенсации морального вреда изменить. Увеличить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с Бакунова С.И. в пользу Патриной А.А. до 150.000 рублей.
Апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Патриной А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
