Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подольникова С.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Подольникова Сергея Сергеевича к Гулаковой Марии Ивановне о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения ответчика Гулаковой М.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольников С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 г. N441-ФЗ) он оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гулаковой М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 г. N 441-ФЗ) прекращено в связи с декриминализацией совершенного деяния. Его гражданский иск о взыскании с Гулаковой М.И. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Истец просил суд взыскать с Гулаковой М.И. 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, судебные издержки в размере 3 500 руб., понесенные за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и сопровождение в суде.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года исковые требования Подольникова С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гулаковой М.И. в пользу Подольникова С.С. 500 руб. в счет возмещения морального вреда от преступления, 500 руб. судебных издержек, а всего 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Подольников С.С. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не учтены понесенные им нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность рассмотрения дела и другие важные обстоятельства, в связи с чем необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Считает заниженной сумму на оплату юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Гулакова М.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Подольников С.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Гулакова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Подольникова С.С. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Подольников С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Подольников С.С. обратился к мировому судье судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Гулаковой М.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гулаковой М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией совершенного деяния. Гражданский иск Подольникова С.С. о взыскании с Гулаковой М.И. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате обращения ответчика в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности последний испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность.
Вывод суда первой инстанции в этой части является неверным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Подольников С.С. оправдан по предъявленному Гулаковой М.И. частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Положения статей 151, 1064, 1099 ГК РФ устанавливают общие правила ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, - при наличии вины причинителя.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции не установлена вина Гулаковой М.И. в причинении вреда Подольникову С.С. в результате ее обращения в суд с частным обвинением против него, а также умысел с ее стороны на причинение ему вреда.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Подольниковым С.С. и Гулаковой М.И. возник конфликт, имела место ссора и применение физической силы.
При таких обстоятельствах ее обращение в суд с заявлением частного обвинения является способом реализации предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством права гражданина, полагавшего свои требования законными.
Гулакова М.И., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Подольникова С.С., не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред. Злоупотребление правом с ее стороны отсутствует.
В связи с изложенным из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о причинении нравственных страданий Подольникову С.С. в результате обращения Гулаковой М.И. в суд в порядке частного обвинения.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении морального вреда Подольнику С.С. в связи с совершением в отношении него преступления Гулаковой М.И., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а Подольников С.С. - потерпевшим.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гулаковой М.И. в связи с декриминализацией деяния, суд установил факт нанесения Гулаковой М.И. одного удара металлической лопатой Подольникову С.С. по руке, причинившего последнему физическую боль, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку Гулакова М.И. совершила в отношении Подольникова С.С. преступление, причинила ему физическую боль, с нее в пользу Подольникова С.С. судом правильно взыскана компенсация морального вреда.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда соответствует тяжести вреда и его последствиям
Доводы апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Подольникова Сергея Сергеевича к Гулаковой Марии Ивановне о взыскании морального вреда причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольникова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
