Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Астапова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 48 921 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 300 руб., неустойки - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 01.12.2017 по вине водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, ФИО 1, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей Астаповой Т.С. автомобиль <ТС 2>, г.р.з. N***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 06.12.2018 истец обратилась для получения страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на недостаточность документов, подтверждающих страховой случай: отсутствие заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
15.05.2018 истец направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения и извещение о проведении осмотра ТС независимым экспертом-техником с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Представитель страховщика на осмотр не явился, письмом от 16.05.2018 в выплате страхового возмещения повторно отказал.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истец просила удовлетворить заявленные требования.
Истец Астапова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца - Андреева К.О. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с выводами повторной судебной экспертизы. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела страховщик выдал направления на ремонт в СТОА "ЕА" и "Н", которые в ремонте отказали. Полагала, что невозможность страховщика организовать ремонт ТС наделяет истца правом на страховое возмещение в денежной форме.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Семёнов А.И. в судебном заседании иск не признал. Указал, что изначально страховщик признав случай страховым, оспаривал право истца на страховое возмещение в денежном выражении. Учитывая, что станции технического обслуживания отказали в проведении восстановительного ремонта ТС истца, признал право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, однако указал на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта ТС, так как согласно экспертному заключению ООО "ПР" от 08.12.2018 размер страховой выплаты определен в 18 900 руб. (с учетом износа ТС). Одновременно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки и штрафа, и снижении размера компенсации морального вреда.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 09.08.2019 исковые требования Астаповой Т.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астаповой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 48921 рубль, неустойка в размере 48 921 рубль, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 460 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 3000 рублей, всего 127 302 (сто двадцать семь тысяч триста два рубля) 50 копеек. В остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана госпошлина в сумме 3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, фактически приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Полагает, что требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения направлены на изменение действующего порядка, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об ОСАГО".
Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. В суде установлено, что истец ТС в ремонт на СТОА не предоставляла, полагая, что СТОА не сможет его отремонтировать, вместе с тем направление на ремонт было выдано в установленный срок. Поскольку такого основания для замены натуральный формы страхового возмещения на денежную, как не желание истца произвести ремонт своего поврежденного ТС на предложенной страховщиком СТОА законодательно не предусмотрено, следовательно исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено.
Считает, что в отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать замены СТОА или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязания страховщика организовать восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, относимых к заявленному событию, что в данном случае истцом не было осуществлено.
Ссылаясь на рецензию на заключение эксперта N*** от 02.07.2019, указывает, что положенное в основу решения заключение автотовароведческой экспертизы, является недостоверным ввиду его неполноты, поскольку в калькуляции экспертизы N*** осуществляется окраска заднего бампера, однако данная деталь поставляется окрашенной. В связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Полагает взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствующим последствиям неисполненного страховщиком обязательства.
Не согласен со взысканными расходами на проведение досудебной экспертизы ущерба в сумме 3 000 руб., поскольку страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт. Обязанности обращаться к эксперту до обращения с претензией к страховщику у истца не было. Таким образом действия истца способствовали увеличению понесенных убытков.
Также полагает, что поскольку исковые требования являлись не обоснованными, то не имелась необходимость несения расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку иск не подлежал удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, истцу должно быть полностью отказано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").
Судом установлено, что 01.12.2017 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением Астаповой Т.С. и автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО 1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017 водитель ФИО 1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <ТС 2>.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N*** от 18.10.2017 и страховой полис серии N*** от 05.06.2017 соответственно.
06.12.2017 истец обратилась в Ростовский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщик выдал направление на осмотр ТС.
Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая согласно заключению N*** от 08.12.2017 ООО "ПР" составляет 18 900 руб.
12.02.2018 Ростовский филиал ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу, что предоставленных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, и предложил истцу предоставить заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об АП.
15.05.2018 истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения к страховщику в Псковский филиал, приложив реквизиты для перечисления денежных средств.
16.05.2018 Ростовский филиал ПАО СК "Росгосстрах" отказал в урегулировании убытка со ссылкой на письмо от 12.02.2018.
Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Доводы жалобы о том, что истцу было выдано направление на ремонт ТС в установленный срок, но истец не представил автомобиль в СТОА, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, приняты быть не могут.
Страховая компания получив заявление истца о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, организовала осмотр ТС, однако направление на ремонт не выдала, сославшись на необходимость предоставления заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об АП.
Перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков определен п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), и страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с абз. 8 п. 3.10 Правил N 431-П, ст. 30 ФЗ "Об ОСАГО", страховая компания в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, должна была запросить необходимые документы в ГИБДД, чего сделано не было.
Необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения истцом был предоставлен, а само по себе представление не заверенного определения об отказе в возбуждении дела об АП, не может являться основанием к отказу в страховом возмещении.
Таким образом страховая компания, в отсутствии для этого законных оснований, не выполнила свои обязанности предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами страхования - не выдала направление на ремонт в СТОА.
Выдача направления на ремонт в СТОА в ходе рассмотрения дела и наличие отказа СТОА в проведении ремонта ТС истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".
Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключением N*** от 08.06.2018 ООО "ПФ", представленному истцом, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 53 800 руб.
Заключением судебной экспертизы N*** от 19.02.2019 "А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в 54974 руб.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы N*** от 02.07.2019 "МЮ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48921 руб.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО 2, принял выводы повторной судебной экспертизы N*** от 02.07.2019, указав, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения размера ущерба по ОСАГО.
Ссылки апелляционной жалобы на рецензию ООО "С", в которой дается оценка заключению повторной судебной экспертизы N*** от 02.07.2019 и выражается несогласие с ее выводами, приняты быть не могут, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы N*** от 02.07.2019, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно указал, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и составит за период с 28.02.2018 по 31.10.2018 - 120345, 66 руб. (1% от 48921 руб. x 246 дней).
При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 48 921 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, полагая, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб.
Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 24 460,05 руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличие исключительных обстоятельств для уменьшения его размера. Учитывая период невыплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Псков" в сумме 3 435 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг эксперта являются необоснованными, поскольку истцом не предприняты меры к уменьшению убытков, при отсутствии оснований для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При изложенном судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.
Отказ во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. сделан обоснованно в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, а также отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и нарушение срока его выплаты.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
