Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2019 года №33-1780/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филоненко Е.П. - Лалаева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Филоненко Е.П. к Шпагиной Е.Е. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Филоненко Е.П. - Мезелевой М.Д., Лалаева Д.А. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Шпагиной Е.Е., ее представителя Кравчук О.А. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Филоненко Е.П. обратилась в суд с иском к Шпагиной Е.Е. и просила признать недействительным завещание Горюновой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, и признать истицу наследником по завещанию Горюновой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по праву представления после смерти Горюнова Н.Е. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Г.Т. (родная бабушка истицы) составила завещание, которым распорядилась своим имуществом, в частности 4/9 принадлежащей ей доли квартиры <адрес>, в пользу Горюнова П.Е. (отца истицы). ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Г.Т. умерла. Однако, отец истицы, Горюнов П.Е. умер ранее, ДД.ММ.ГГГГ Истица полагала себя наследницей имущества, завещанного Горюновой Г.Т. в пользу ее отца по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом ей было сообщено о наличии другого завещания, составленного Горюновой Г.Т. в 2013 г. в пользу ответчицы. По мнению истицы указанное завещание, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, было принято по принуждению, и ее действительная воля на его составление в пользу ответчицы отсутствовала, поскольку она находилась в зависимом от ответчицы состоянии. В 2013 году Горюнова Г.Т., при неизвестных обстоятельствах, упала и сломала ключицу, а позже, также при неизвестных истице обстоятельствах, получила еще одну тяжелую травму - перелом шейки бедра, в связи с чем перенесла сложную хирургическую операцию. По вине ответчицы истица не имела возможности общаться с бабушкой, но со слов знакомых ей стало известно, что в ее поведении появились странности, чем и воспользовалась ответчица, оформив завещание в свою пользу.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Филоненко Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу допустил нарушения норм материального права, не определилине исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам и постановилнезаконное решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений действующего законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследодатель Горюнова Г.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, состоящее из 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Г.Т. составила завещание, которым указанную долю квартиры завещала Шпагиной Е.Е. Указанное завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства и собственноручно подписано Горюновой Г.Т.
Судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, из заключения которой от 28.01.2019 г. N усматривается, что Горюнова Г.Т. на момент его составления каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, эксперты указали, что способность Горюновой Г.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ обусловлена отсутствием у нее на тот период времени каких-либо психических расстройств, в том числе ее физическое и соматическое состояние.
В связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления сделки, Горюнова Г.Т. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не представлено.
Что касается доводов апеллянтов о том, что Горюнова Г.Т. находилась в зависимом и беспомощном состоянии в момент составления завещания, поскольку накануне сломала шейку бедра, ей не была оказана своевременно медицинская помощь, она неделю страдала от сильных болей и ответчица, путем шантажа и угроз вынудила ее составить оспариваемое завещание, не основан на законе и не может быть принят судом, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства имели место именно таким образом как их описывает истица не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, заявляя требование о признании завещания недействительным, истица указывает на несколько оснований, которые фактически взаимоисключают друг друга. То есть, вначале она утверждает, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, затем, утверждает, что она понимала значение своих действий и могла ими руководить, но находилась в беспомощном и зависимом состоянии от ответчицы, при котором была вынуждена составить указанное завещание.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими доводами, поскольку они не основаны на законе.
Материалами дела подтверждается, что завещание было составлено на дому, нотариус выезжала к Горюновой Г.Т. дважды. Сомнений в намерении и желании составить завещание в пользу ответчицы у нее не возникло.
Кроме того, с момента составления завещания и до дня смерти Горюновой Г.Т. прошло более четырех лет, однако намерение изменить завещание у наследодателя не возникло. В связи с чем, однозначно опровергать волю наследодателя при таких обстоятельствах нельзя.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы с учетом всех представленных сторонами доказательств, позиций сторон, приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание Горюновой Г.Т. составлено с пороком воли не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка