Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г, Д к Ш, ООО "Смоленск-МБИ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Г на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истицы Г - Е, возражения представителя ответчика ООО "Смоленск-МБИ" - Б.С.В., заключение прокурора Ю о законности решения, судебная коллегия
установила:
Г, Д, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Ш, ООО "Смоленск-МБИ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Смоленск-МБИ", под управлением Ш и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г, в результате этого автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш Страховая компания АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения вреда выплатила Г страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб. Однако согласно заключению ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1210 323 руб. Кроме того, в результате ДТП истицы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истицы находились на стационарном лечении в медицинском учреждении и в настоящее время вынуждены наблюдаться у врачей (т.1 л.д.6-11, 145-148,227-231).
Просят взыскать с ответчиков в пользу Г в возмещение материального ущерба 810323 руб. (1210323-400000), а также в пользу каждой истцы компенсацию морального вреда по 100000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Д, ответчика Ш, представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица Г и её представитель Е иск поддержали, дополнительно пояснив, что после ДТП истица вынуждена была проходить лечение в медицинских учреждениях, процедуры причиняли физическую боль, из-за полученных травм она не могла и не может вести полноценную обычную жизнь.
Представитель Ш - Б.О,В. иск не признала, указав на то, что Ш на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО "Смоленск-МБИ", а использовал автомобиль на условиях договора аренды, а данные им объяснения о трудоустройстве в данную организацию не соответствуют действительности, были даны в стрессовом состоянии. Также указала на завышенный размер компенсации морального и материального вреда.
Представитель ответчика ООО "Смоленск-МБИ" - Б.С.В. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП Общество не являлось работодателем Ш, автомобиль был предоставлен тому на условиях аренды. Кроме того, указал на завышенных размер требований, просил снизить их до разумных пределов.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.02.2019 иск удовлетворен частично: с Ш в пользу Г и Д взыскана компенсация морального вреда в размере по 70000 руб. каждой. С Ш в пользу Г взыскано в возмещение ущерба 300999 руб., разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 71-73).
Не согласившись с принятым решением, Г подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить: материальный ущерб в размере 810323 руб. взыскать с обоих ответчиков солидарно, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент ДТП Ш действовал в интересах ООО "Смоленск-МБИ", развозя товар, так как на месте ДТП Ш заявлял о своем трудоустройстве в Обществе, договор безвозмездного пользования автомобилем заключен (дата) - в период его работы в Обществе по трудовому договору. Судом необоснованно отказано в назначении повторной оценочной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" П не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом чрезмерно занижена рыночная стоимость автомобиля, при расчете стоимости годных остатков объем механических повреждений неправомерно определен как незначительный при полной гибели автомобиля, эксперт вышел за круг вопросов, поставленных перед ним судом. Судом необоснованно отказано в истребовании сведений о расчетном счете Ш и о поступлении заработной платы от Общества на этот счет в 2017 году (т.2 л.д. 79-82).
В возражения на жалобу ООО "Смоленск-МБИ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент ДТП Ш не состоял с Обществом в трудовых отношениях, пользовался транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования. Заключение эксперта ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" отвечает требованиям законодательства (т. 2 л.д. 111-112).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, (дата) в 17 час. 35 мин. на 11 км автодороги Юго-Западный обход ... произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты>, Ш, выехавшего на полосу встречного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> под управлением Г, причинены механические повреждения, при этом водитель Г и пассажир автомобиля <данные изъяты> - Д получили телесные повреждения (т.1 л.д.13-15).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Г, автомобиля <данные изъяты> - ООО "Смоленск-МБИ", по договору от (дата) последним автомобиль <данные изъяты> был передан в безвозмездное пользование ИП Ш на срок по (дата) (т.1 л.д. 29, 200-202).
Согласно заключениям ОГБУЗ "<данные изъяты>" N и N от (дата), у Г диагностированы телесные повреждения: перелом нижней трети правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости справа, кровоизлияния области носа, у Д - перелом луча в типичном месте, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.16-17,18-19).
Г как страхователь автомобиля <данные изъяты>, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в свою страховую компанию - ОАО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 77-80,96-97).
Согласно заключению Независимой экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1210300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1099700 руб. (т.1 л.д.25-28).
Согласно страховому акту N ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Г страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности) и в возмещение вреда здоровью Г - 50250 руб., Д - 35000 руб. (т. 1 л.д. 30-32).
Определением суда от (дата) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ходатайству ответчика Ш, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" (т.1 л.д.242).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1099686 руб. 56 коп., без учета износа - 1210323 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1128837 руб.; его ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1210323 руб.) превышает рыночную стоимость (1128837 руб.); стоимость годных остатков - 427838 руб. (т.2 л.д.2-22).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что истицам в результате ДТП от (дата) по вине Ш причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере по 70000 руб. в пользу каждой из истиц.
В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, приняв за основу заключение ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы", взыскал в пользу Г с Ш как виновного владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба 300999 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 1128 837 руб. минус стоимость годных остатков - 427 838 руб. минус выплаченное страховое возмещение - 400000 руб.), применив порядок возмещения ущерба при полной гибели автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы", поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность экспертного заключения ввиду занижения рыночной стоимости автомобиля и неправильного определения объема механических повреждений как незначительного при тотальной гибели автомобиля несостоятельны.
В заседании судебной коллегии эксперт П пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определялась методом сравнительного анализа предложений о продажах аналогичных автомобилей на вторичном рынке, с корректировкой по каждому аналогу. Принимались во внимание сведения о продажной стоимости четырех аналогичных транспортных средства на вторичном рынке на сайте www.avto.ru, с корректировкой на торг в размере 0,95% от средней цены предложения. Рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 1128837 руб. Объем механических повреждений определен как незначительный, поскольку соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 75,2 %, что соответствует коэффициенту, учитывающему объем (степень) механических повреждений, - 0,9. Поэтому стоимость годных остатков в размере 427838 руб. определена по следующей формуле: 1128837 руб. (рыночная стоимость автомобиля) * 0,7 (коэффициент, учитывающий затраты на разборку, хранение, продажу) * 0,8 (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля до 5 лет) * 0,9 (коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений) * 0,752 (75,2/100). Все расчеты приведены в таблице П 6.1.
При таком положении, исходя из характера и объема повреждений автомобиля, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (1210323 руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП (1128837 руб.), эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонта экономически нецелесообразно.
Оснований полагать, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы постановленного судом вопроса об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля не имеется, поскольку разрешение этого вопроса связано с необходимостью определения целесообразности такого ремонта.
В данной связи не имеется оснований к применению оценки рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по предоставленному истицей Г заключению ООО "<данные изъяты>", комментирующему экспертное заключение (т. 2 л.д. 40-47).
Также судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности вводов судебной экспертизы не имеется (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что (дата) ДТП произошло по вине Ш, которому автомобиль <данные изъяты> предоставлен его собственником ООО "Смоленск-МБИ" по договору в безвозмездное пользование на период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.200-202). Доказательств того, что на момент ДТП Ш состоял в трудовых отношениях с ООО "Смоленск-МБИ" не имеется, приказом от (дата) Ш был уволен с работы по собственному желанию (т.1 л.д.203-209,211).
Договор безвозмездного пользования транспортным средством является титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности, на основании которого Ш в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Оснований для признания данного договора недопустимым доказательством не имеется.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Ш
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
