Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года №33-1780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Пуховой Е.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 г., которым по заявлению Гурьевой М.И. о взыскании судебных расходов,
определено:
Взыскать с Аммосова Е.И. в пользу Гурьевой М.И. судебные расходы в размере 36490 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Гурьева М.И. обратилась в суд с заявлением к Аммосову Е.И. о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 11 августа 2016 г. ее иск к ответчику был удовлетворен. В последующем ответчику определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 октября 2018 г. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 16 января 2019 г. апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) определение суда от 24 октября 2018 г. оставлено без изменения. В связи с тем, что фактически она проживает в .........., а дело рассматривалось в .........., ей пришлось дважды нести расходы на проезд по маршруту .......... всего на сумму 26490 руб. авиаперелетом и наземным транспортом, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Просила взыскать с Аммосова Е.И. судебные расходы в размере 41490 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Ответчик Аммосов Е.И., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что истцом не представлены достаточные, неоспоримые доказательства несения расходов, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.
Истцом Гурьевой М.И. подано письменное возражение на частную жалобу.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 11 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Гурьевой М.И. к Аммосову Е.И. о взыскании денежных средств.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 октября 2018 г. ответчику Аммосову Е.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 16 января 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 24 октября 2018 г. и в суде апелляционной инстанции 16 января 2019 г. интересы Гурьевой М.И. представляла Степанова О.П. на основании договора поручения от 20 октября 2018 г. В соответствии с предоставленным суду документами оплата за услуги представителя составила 15000 руб.
Также истец Гурьева М.И. понесла расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в в размере 11490 руб. на авиаперелет по маршруту .......... 19 октября 2018 г., а также на проезд наземным транспортом 13 января 2019 г., 19 января 2019 г. по маршруту .......... размере 10000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Также суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проезд частично в размере 21490 руб., за исключением требования об оплате проезда в размере 5000 руб. от 05 ноября 2018 г., в связи с тем, что данный расход не связан с рассмотрением дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что в квитанциях на проезд наземным транспортом отсутствуют подписи перевозчика и не указан вид транспортного средства, государственный регистрационный знак, необоснованны и не являются основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Так, из материалов дела следует, что квитанции по маршруту .......... оформлены на имя Гурьевой М.И., скреплены печатью перевозчика ИП П., из чего следует, что она оплатила проезд и соответственно понесла указанные расходы.
Ссылка в жалобе на то, что расходы на авиаперелет не могли быть взысканы, поскольку материалы дела указывают на различное место жительства истца, не может являться основанием для отмены определения. При явке в судебное заседание Гурьева М.И. указывала свое фактическое место жительства, и при разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд данное обстоятельство учтено.
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя завышена, является субъективным мнением заявителя и не может повлечь за собой отмену определения суда в указанной части.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи Е.В.Пухова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка