Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотова Евгения Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года, которым иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колотову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен:
взысканы с Колотова Евгения Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2012 года в размере 286 975 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копеек, в том числе 113 608,16 рублей - основной долг, 119 632,83 рублей - проценты, 53 734,65 рублей - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 6 069,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение Колотова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 200 000 рублей 00 копеек на срок до 23 июня 2017 года под 0,1% за каждый день.
Поскольку ответчик условия договора не исполнял, то образовалась задолженность по кредитному договору в размере 286 975,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 113 608,16 рублей, сумма процентов 119 632,83 рублей, штрафные санкции - 53 734,65 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069,76 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колотов Е.А. просит решение изменить, определив размер неустойки в размере 26867, 27 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что в спорном случае имеется вина кредитора в образовании просроченной задолженности, поскольку до банкротства Банка он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии ему не была предоставлена надлежащая информация о реквизитах счета, на который подлежали возврату кредитные денежные средства.
Полагает незаконным применение к нему повышенной штрафной ответственности путем взыскания неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России в период с октября 2015 года по 09 августа 2018 года. В данном случае, по мнению заявителя, справедливой является неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колотовым Е.А. был залючен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, сроком до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой 0,10% в день.
Согласно пункту 4.2 договора Колотов Е.А. принял на себя обязательства в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет Колотова Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.
Колотов Е.А. же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по договору им осуществлен 22 сентября 2015 года.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
По состоянию на 09 августа 2018 года кредитная задолженность составила 286975,64 рублей, в том числе:
сумма основного долга - 113608,16 рублей;
сумма процентов по договору - 119632,83 рублей;
штрафные санкции просроченный основной долг - 766867,84 рублей;
штрафные санкции на просроченные проценты - 344937,80 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском кредитором ко взысканию были заявлены штрафные санкции в сумме 53734,65 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у банка на осуществление банковской деятельности отозвана с 12 августа 2015 года.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, то у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возникло право потребовать досрочно возврата долга по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельства, установив, что до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Колотова Е.А. задолженности по кредитному договору.
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у судебной коллегии не имеется.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с поведением сторон после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, характер и обстоятельства допущенного Колотовым Е.А. нарушения, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 27 000 рублей, изменив в этой части принятое по делу решение. Взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций в таком размере не противоречит положениям пункте статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года изменить, уменьшив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Колотова Евгения Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до 27000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
