Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1780/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкин С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенко В.А. к Шматко Е.С. о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе Голенко В.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Голенко В.А. обратился в Хасынский районный суд с иском к Шматко Е.С., в обоснование которого указывал, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2004 года приобрел у ответчика гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Также сообщал, что земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора от 6 июля 2018 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа.
Указывал, что поставил объект недвижимости на кадастровый учет, однако вторая сторона сделки (Шматко Е.С.) отсутствует, доказательств принадлежности гаража на праве собственности ответчику не имеется, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.
Обращал внимание, что иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, никак иначе не обременен.
Истец владеет им открыто и добросовестно с момента приобретения, производит необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания.
Считал, что приобрел право собственности на указанный гараж с момента покупки, то есть с 26 июля 2004 года.
Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить его исковое заявление, признав за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Определением судьи от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Решением суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении иска Голенко В.А. отказано.
Несогласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм при оценке доказательств.
Полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, которое позиционирует себя как лицо, не заинтересованное в исходе дела, не вправе было давать оценку основаниям и предмету иска указывая, что спор между теми же лицами и по тем же основаниям уже был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела N 2-794/2019.
В связи с этим, по его мнению, суд не должен был исследовать материалы указанного дела и принимать во внимание копию имеющегося в нем договора купли-продажи спорного гаража от 26 августа 2010 года.
Утверждает, что в рамках настоящего дела эта копия договора, аутентичность которой подлиннику суд не устанавливал, не имеет правового значения.
В связи с тем, что суд не обозревал подлинник договора от 26 августа 2010 года, не истребовал и не исследовал регистрационное дело, учитывая расхождения в площади объекта в информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, полагает, что вывод суда о наличии договора купли-продажи спорного гаража, заключенного между Голенко и Шматко 26 августа 2010 года является недостоверным.
Настаивает на том, что в деле не имеется двух идентичных по содержанию договоров от 2004 и 2010 годов.
Также недостоверно, по его мнению, суждение суда о том, что истец владеет спорным имуществом с 1992 года, так как истец доказывал факт владения гаражом с 2004 года.
Обращает внимание, что в решении суда не получили оценку существенные для дела обстоятельства, а именно: владение истцом земельным участком под гаражом на основании договора аренды, несение расходов на содержание объекта недвижимости.
Кроме того, суд не дал оценку решению Магаданского городского суда от 10 июля 2015 года по аналогичному спору.
Настаивает на том, что договор купли-продажи гаража от 26 июля 2004 года, договор аренды земельного участка от 6 июля 2018 года, справка потребительского общества "Гаражный" об уплате Голенко В.А. взносов, выписка из ЕГРН о постановке гаража на кадастровый учет подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом объектом недвижимости как своим собственным на протяжении 15 лет, так как ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств опровергающих этот факт.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хасынским районным судом ранее рассматривалось гражданское дело N 2-794/2019 по иску Голенко В.А. к Шматко Е.С. о признании права собственности на гараж.
В ходе разрешения указанного гражданского дела судом установлено, что между Шматко Е.С. (продавец) и Голенко В.А. (покупатель) 26 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Шматко Е.С. являлся собственником рассматриваемого объекта недвижимости, решением суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении иска Голенко В.А. отказано.В результате апелляционного обжалования данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 9 июля 2019 года.
Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь в его обоснование на договор купли-продажи того же гаража, заключенный между Шматко Е.С. (продавец) и Голенко В.А. (покупатель) 26 июля 2004 года, истец, фактически поставил под сомнение, установленный судом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами факт приобретения этого имущества на основании договора купли-продажи от 26 августа 2010 года.
В силу приведенной нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не может оспаривать уже установленное судом по другому делу обстоятельство.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исследовал и принял во внимание материалы гражданского дела N 2-794/2019, так как решение суда от 7 мая 2019 года имеет преюдициальное значение в настоящем деле.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности копии договора от 26 августа 2010 года, самостоятельно представленной им в материалы гражданского дела N 2-794/2019, несостоятельны.
При наличии двух договоров купли-продажи от 2004 и 2010 годов у суда возникли обоснованные сомнения в том, с какого момента необходимо исчислять начало периода давностного владения Голенко В.А. спорным имуществом.
Имеющаяся в материалах дела справка потребительского общества "Гаражный" (л.д. 28) свидетельствует о том, что истец стал его членом с 23 сентября 2010 года и с тех пор оплачивал потребленную электроэнергию по 29 июня 2018 года.
Договор аренды земельного участка заключен 6 июля 2018 года и не содержит положений о том, что он распространяется на более ранние периоды владения Голенко В.А. данным объектом недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают доводы иска о том, что Голенко В.А. открыто и непрерывно владеет гаражом с 2004 года или с более ранней даты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (в редакции закона, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1 и 4).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, если принимать во внимание договор купли-продажи от 26 июля 2004 года, то с учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) 15-летний срок приобретательной давности по нему начал течь не ранее, чем истек срок исковой давности для истребования гаража в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 27 июля 2007 года, и, на момент разрешения спора для истца этот срок не наступил, так как его окончание приходится на середину 2022 года.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 26 июля 2004 года, на который истец ссылался в обоснование его требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, по состоянию на 6 ноября 2019 года не мог служить основанием для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Магаданского городского суда по делу N 2-2784/2015 от 10 июля 2015 года по аналогичному спору, судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанное решение преюдициальным значением не обладает.
На основании изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
