Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1780/2018
город Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Дьяконову Александру Владимировичу, Козловской Наталье Дмитриевне, Дьяконову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны и Дьяконова Максима Александровича к акционерному обществу "Славянка" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны, Дьяконова Максима Александровича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Славянка" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны в пользу Акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 65 898 руб. 94 коп., пени в размере 42 236 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362 руб. 71 коп.
Взыскать солидарно с Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны и Дьяконова Максима Александровича в пользу Акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16 июля 2015 года по 02 августа 2015 года в размере 3 395 руб. 45 коп., пени в размере 1 944 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении встречного иска Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны и Дьяконова Максима Александровича к акционерному обществу "Славянка" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилья и коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Североморский" (далее - АО "Славянка") обратилось в суд с иском к Дьяконову А.В., Козловской Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года истец осуществляет управление жилищным фондом военных городков, принимает от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков и коммунальные услуги.
Дьяконов А.В. и Козловская Н.Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в котором также зарегистрирован Дьяконов М.А., достигший совершеннолетия _ _.
За период с 01 июля 2014 года по 02 августа 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 294 рубля 39 копеек.
Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяконов М.А.
С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать солидарно с Дьяконова А.В., Козловской Н.Д. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01 июля 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 65 898 рублей 94 копейки, пени в размере 42 236 рублей 51 копейка; взыскать солидарно с Дьяконова А.В., Козловской Н.Д. и Дьяконова М.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16 июля 2015 года по 02 августа 2015 года в размере 3 395 рублей 45 копеек, пени в размере 1 944 рубля 18 копеек.
Ответчиками Дьяконовым А.В., Козловской Н.Д., Дьяконовым М.А. предъявлен встречный иск к АО "Славянка" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование встречного иска указано, что управляющей организацией работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги выполнены и оказаны ненадлежащего качества, при этом истец по первоначальному иску уклоняется от исполнения обязанности по изменению размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ссылаются на отсутствие правоотношений по найму служебного помещения с ФГУ "Печенгская КЭЧ района", которого в настоящее время не существует. Полагают, что возникший спор должен разрешаться в соответствии с положениями главы 50 "Действия в чужом интересе без поручения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просят признать незаконным выставление АО "Славянка" счетов на оплату жилья и коммунальных услуг при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, условиями которого предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ), условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Славянка", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчиков Дьяконова А.В., Козловской Н.Д., Дьяконова М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, просивших во встречном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьяконова А.В., Козловская Н.Д., Дьяконов М.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения с встречным исковым заявлением.
В обоснование жалобы, оспаривая предоставленный истцом расчет задолженности, выражают несогласие с его выполнением без учета предоставленных ими справок о перерасчете платы в связи с отсутствием по месту жительства Дьяконова М.А., который обучался в колледже, в связи с чем полагают также не подлежащей применению солидарную ответственность.
Приводят доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства с учетом предоставления суду документов, подтверждающие тяжелое материальное положение семьи.
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что ими были предоставлены фотоматериалы и акты, подтверждающие предоставление истцом услуг ненадлежащего качества, в свою очередь, АО "Славянка" доказательств обратного не предоставила.
Приводят доводы о предъявлении истцом заведомо необоснованных требований по оплате коммунальных услуг неизвестного объема и неустановленного качества при отсутствии письменного договора между нанимателями и управляющей компанией.
Ссылаются на то, что вынуждены были обращаться в контролирующие органы ввиду отсутствия положительных результатов неоднократных обращений по телефону в ремонтно-эксплуатационный участок.
Указывают на произведенную ими оплату коммунальных услуг в общем размере 42 833 рубля 11 копеек.
Обращают внимание, что АО "Славянка" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представителем АО "Славянка" Кузнецовой А.В. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Славянка", ответчики Дьяконов А.В., Козловская Н.Д., Дьяконов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлены обязанность и порядок оплаты жилья и предоставляемых коммунальных услуг нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Ранее действовавшая редакция данной нормы предусматривала, что в состав указанной платы включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов в соответствии с ордером ФГУ "***" от 05 января 2001 года Дьяконову А.В. с учетом членов семьи (супруги Козловской Н.Д. и сына Дьяконова М.А.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д.10).
В данной квартире по месту жительства по настоящее время зарегистрированы: Дьяконов А.П. с 04 ноября 1998 года, Козловская Н.Д. с 10 апреля 2013 года, Дьяконов М.А. с 10 марта 2006 года, а также с 10 марта 2006 года несовершеннолетний Д.А.А., _ _ года рождения (том 1 л.д. 115, 162).
Факт проживания ответчиков Дьяконова А.П. и Козловской Н.Д. в спорном жилом помещении подтвержден и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
АО "Славянка" в период с 02.08.2010 по 02.08.2015 осуществляло управление многоквартирным домом ... на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ (том 1 л.д.13-14), пунктом 3.1.6 которого предусмотрено право управляющей компании принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору. Данным договором также установлено, что управляющая компания вправе требовать оплаты от нанимателей в случае ее непоступления в установленные законодательством сроки.
В соответствии с пунктом 3.1.3.1 указанного договора управляющая компания обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.
С момента выбора управляющей организации, АО "Славянка" заключила договоры с поставщиками услуг по указанному дому, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в дело, и не оспаривалось ответчиками.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 02 августа 2015 года составляет 69 294 рубля 39 копеек (том 1 л.д.11).
Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в заявленном истцом размере, в том числе, свидетельствующих о внесенных платежах, не учтенных истцом в спорном периоде, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги нанимателем и членами его семьи надлежащим образом не исполнялась, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Славянка", взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2015 года с Дьяконова А.В., Козловской Н.Д. в размере 65 898 рублей 94 копейки, а также за период с 16 июля 2015 года по 02 августа 2015 года с Дьяконова А.В., Козловской Н.Д. и Дьяконова М.А. в размере 3 395 рублей 45 копеек.
Размер взысканной с ответчиков задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным. Самостоятельный расчет размера задолженности ответчиками не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об ошибочности представленного истцом расчета задолженности, поскольку он произведен без учета предоставленных ими справок для перерасчета платы в связи с отсутствием по месту жительства Дьяконова М.А., опровергается материалами дела, согласно которым истцом был произведен перерасчет по представленным ответчиками документам, согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, данный перерасчет учтен при обращении в суд с заявленным иском (графа "перерасчет") (том 1 л.д.11). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, несогласие ответчиков с возложением на Дьяконова М.А. солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, отмену либо изменение решения суда не влечет, поскольку основано на неверном толковании положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что ответчики оплачивали счета исходя из договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а, кроме того, не подтвержден документально.
Разрешая встречные исковые требования Дьяконова А.В., Козловской Н.Д., Дьяконова М.А. о признании незаконным выставления АО "Славянка" счетов на оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 153, 69, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 31, 33, 34 86, 98, 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, приняв во внимание письменные объяснения сторон, не нашел оснований для их удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в указанной части являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.
Проверяя доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у них обязанности по оплате задолженности в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 02 декабря 2015 года Дьяконовым А.В. в АО "Славянка" направлена претензия о производстве перерасчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с апреля 2014 года по июль 2015 года, а также платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (том 2 л.д. 117). Иных доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг и перерасчете истцами по первоначальном иску не представлено.
При этом, согласно ответу АО "Славянка" от 24.12.2015 N 06544, в январе 2015 года произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в части содержания и ремонта за январь 2015 года на сумму 77 рублей 69 копеек, горячего водоснабжения за период с 22.04.2015 по 02.08.2015 в сумме 7 549 рублей 74 копейки, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом произведенного перерасчета составила 69 294 рублей 39 копеек (том 2 л.д. 118).
Установив приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что АО "Славянка" вправе требовать от ответчиков погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Довод жалобы о непредоставлении истцом документов, содержащих перечень работ по содержанию общего имущества и сметное обоснование расходов по обслуживанию и ремонту дома, расчеты стоимости содержания общедомового имущества, перечень выполненных заявок через диспетчера, техническое задание за указанный период, журнал контроля качества воды с указанием качества за каждый месяц также не является основанием для отмены решения суда. Вопреки указанному доводу, истец представил в обоснование своих требований доказательства оказания соответствующих услуг и несения в связи с этим расходов, тогда как ответчиками доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать жилье и коммунальные услуги по мотиву отсутствия письменного договора между нанимателями и управляющей компанией, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом было установлено, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении и являются потребителями предоставляемых коммунальных услуг, при этом фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность ответчиков по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор между сторонами заключен не был. Отсутствие письменного договора не освобождает последних от обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в этом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Установив, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени в общем размере 44180 рублей 69 копеек ответчиками по существу не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки является завышенным и подлежит снижению в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, период возникновения просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в отношении солидарных требований к Дьяконову А.В. и Козловской Н.Д. до 15000 рублей, а также до 500 рублей в отношении солидарных требований к Дьяконову А.В., Козловской Н.Д. и Дьяконову М.А., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины.
Принимая во внимание, что определением суда от 22 сентября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Дьяконова А.В. и Козловской Н.Д. в сумме 2629 рублей 70 копеек в равных долях, то есть по 1314 рублей 85 копеек, а также с Дьяконова А.В., Козловской Н.Д., Дьяконова М.А. в сумме 400 рублей в равных долях, то есть по 133 рубля 33 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года изменить в части размера пени, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования акционерного общества "Славянка" к Дьяконову Александру Владимировичу, Козловской Наталье Дмитриевне, Дьяконову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны в пользу акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 65898 рублей 94 копейки, пени в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 80898 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки.
Взыскать с Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в сумме по 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 85 копеек с каждого.
Взыскать солидарно с Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны, Дьяконова Максима Александровича в пользу акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16 июля по 02 августа 2015 года в размере 3 395 рублей 45 копеек, пени в размере 500 рублей, а всего взыскать 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.
Взыскать с Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны, Дьяконова Максима Александровича государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в сумме по 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Славянка", а также встречного иска Дьяконова Александра Владимировича, Козловской Натальи Дмитриевны, Дьяконова Максима Александровича к акционерному обществу "Славянка" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилья и коммунальных услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка