Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску М к Южно-Курильскому ОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительной сделки купли-продажи здания;
по частной жалобе М на определение Южно-Курильского районного суда от 28.02.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.02.18г. М обратился в суд с иском Южно-Курильскому ОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительной сделки купли-продажи здания.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем незаконно передан на реализацию магазин по адресу: <адрес> (во исполнение решения суда о взыскании с его жены М задолженности), - поскольку указанный магазин является их совместной собственностью, в связи с чем нарушены его права.
В судебном заседании представитель Южно-Курильского ОСП Клемс М.А. просила производство по делу прекратить в связи со смертью истца; истец в суд не явился, согласно справке ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ", М умер 12.02.18г.
Определением Южно-Курильского райсуда от 28.02.18г. производство по гражданскому делу по иску М, - прекращено.
Не согласившись с указанным определением, М подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, произвести замену истца - правопреемником М Указывает, что вопрос о принадлежности М имущественного права на 1/2 доли магазина, которой он лишился после незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит разрешению судом лишь при рассмотрении дела по существу и принятии по нему соответствующего решения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случае смерти гражданина, суд допускает его замену правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положений ч.ч.1, 2 ст.34, ч.1 ст.38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.2 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Т.о., прекращение дела по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ, возможно лишь в том случае, если права по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Из поданного М иска видно, что им оспариваются действия пристава- исполнителя Южно-Курильского ОСП по продаже магазина по адресу: <адрес>,- поскольку он построен во время брака с М., в связи с чем является совместно нажитым имуществом и М принадлежит 1/2 указанного имущества в силу положений ст.34, 38 СК РФ (как следствие, на указанное имущество имеют право претендовать наследники умершего истца, которые могут вступить в дело в качестве правопреемников по спорным правоотношениям).
В исковом заявлении М просил признать недействительной сделку по продаже вышеуказанного магазина, поскольку она нарушает его имущественные права как собственника 1/2 доли указанного недвижимого имущества, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исковые требования М являются неимущественного характера и связаны с личностью истца, а потому не допускают правопреемства.
При таком положении дела судом первой инстанции постановлено незаконное определение о прекращении производства по гражданскому делу, - которое подлежит отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве и рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 334, 439 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Курильского районного суда от 28.02.18 г. отменить; гражданское дело вернуть в Южно-Курильский районный суд для разрешения вопроса о правопреемстве и рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка