Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Захаркина Т.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захаркина Т.В. к администрации Шемышейского района Пензенской области об исправлении технической ошибки и признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Захаркин Т.В. обратился в суд с иском к Администрации Шемышейского района Пензенской области об устранении технической ошибки, допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок площадью 0,15га. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка А.Е.Т.., которая имела частный дом в с.<адрес> и пользовалась земельным участком площадью 0,15га. В ДД.ММ.ГГГГ его мать от его имени оформила право собственности на данный земельный участок, где площадь участка указана 0,04га. Полагает, что при оформлении правоустанавливающих документов на землю была допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена на основании решения суда.
В судебном заседании Захаркин Т.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика от Администрации, Шемышейского района, Пензенской области Жидкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований считать указанные в свидетельстве о праве собственности на землю, сведения о площади земельного участка принадлежащего истцу технической ошибкой не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Захаркин Т.В. просит об отмене решения суда первой как незаконного. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства выдачи свидетельства о праве собственности на землю. Не учтено что он пользуется земельным участок площадью 1500 кв.м. более 25 лет и данный земельный участок на кадастровом учете значится как ранее учтенный и является двухуровневым с застроенной частью и огородом, который находится за пределами уличной застройки. Полагает, что в правоустанавливающем документе, то есть в свидетельстве о праве собственности на землю допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена судебным решением, поскольку он приобрел право собственности на земельный участок большего размера, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Шемышейского района Фадеев В.А. просит решение суд как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения его права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными исходя из следующего.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Старояксарского сельского совета Шемышейского района Пензенской области, истец является собственником земельного участка, площадью 0,04 га для выращивания сельскохозяйственных культур.
Указанная площадь земельного участка значится и плане земельного участка,(чертеже) составленном на обороте свидетельства о праве собственности на землю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим
Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из исследованной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером N, следует, что площадь земельного участка содержащаяся в ЕГРН и правообладателем которого указан истец, соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе.(400 кв.м.).
Порядок исправления технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости."
В данном случае истцом заявлены требования к администрации сельского совета, которая органом регистрации не является и при этом истец доказательств, что ответчик при выдаче правоустанавливающего документа на землю в нем указал неверные данные о характеристиках (площади) земельного участка, не представил.
То обстоятельство, что истец фактически пользуется земельным участком большего размера, чем указано в правоустанавливающем документе не является основанием для внесения исправлений в него, поскольку по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на земельный участок, который имеет площадь 0,04 га.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего правовых оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаркина Т.В., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
