Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года №33-1780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-1780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворониной Ольги Владимировны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Внести изменения в заочное решение Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Николенко Татьяны Андреевны к Ворониной Ольге Владимировне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав:
в водной части решения: "по иску Николенко Татьяны Андреевны к Ворониной Ольге Владимировне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки";
в описательно-мотивировочной части решения считать Николаенко Т.А. как Николенко Т.А.
в описательно-мотивировочной части решения считать Николаенко Е.В. как Николенко Е.В.
во втором абзаце резолютивной части решения: "Обязать Воронину Ольгу Владимировну возвратить транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VINN, государственный регистрационный номер "N", наследнику умершего ФИО1 - Николенко Татьяне Андреевне".
в четвертом абзаце резолютивной части решения: "Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - Автобус класса В, модель 222702, 2008 года выпуска, VINN, государственный регистрационный номер "N".
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Николенко Татьяны Андреевны к Ворониной Ольге Владимировне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
10 апреля 2018 года представитель истца Николенко Т.А. - Здоровенко И.П., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда в части указания фамилии истца.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен ответчик Воронина О.В.
В частной жалобе просит об отмене определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, указывает на нарушение судом части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемым определением суд фактически изменил решение суда. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает о предвзятости суда в результатах рассмотрения дела. Указывает на не рассмотрение судом её заявления об отводе судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Николенко Татьяны Андреевны к Ворониной Ольге Владимировне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об исправлении описки в решении суда в части указания фамилии истца и её умершего сына с "Николаенко" на "Николенко". Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом заочного решения.
Как видно по материалам дела, исковое заявление от имени и в интересах истца подписано и подано в суд её представителем Здоровенко И.П., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 03 октября 2017 года.
Согласно указанной доверенности, доверенность совершена лично явившейся к нотариусу Шигобаеву С.С. гражданкой Николенко Т.А., должным образом подтвердившей оформление настоящей доверенности.
Из наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведённого нотариусом Томиловой Н.А., следует, что фамилия истца и её умершего сына - ФИО1, о чём свидетельствуют свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ФИО1, иные документы, имеющиеся в наследственном деле.
Доводы частной жалобы со ссылками на заключение эксперта, предвзятости суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным заочным решением Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2018 года.
Приведённый в жалобе довод о не разрешении судом заявления об отводе судьи к рассматриваемому вопросу об исправлении описки в решении суда юридического значения не имеет. При этом, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Ворониной О.В. об отводе судьи Серовой Т.Е. от 03 мая 2018 года.
Ссылки ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда необоснованны, поскольку материалами дела подтверждается о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения поставленного пред судом вопроса, о чём свидетельствует соответствующее судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, в том числе, указанное ею в частной жалобе.
При этом, в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Ольги Владимировны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка