Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1780/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1780/2018
11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Светопрозрачные конструкции Т" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 июня 2018 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Светопрозрачные конструкции Т" к Тарасенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки возвратить истцу, разъяснить, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Светопрозрачные конструкции Т" обратилось в суд с иском к Тарасенко В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 455 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 июня 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе представитель ООО "Светопрозрачные конструкции Т" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Возвращая исковое заявление ООО "Светопрозрачные конструкции Т" в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Рязани, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре поручительства N от 05.09.2016 г. условие о разрешении споров в суде по месту нахождения или жительства истца (пункт 5.1.) не создает определенности относительно волеизъявления сторон, поскольку предусматривает условие, которое не оговорено достаточно ясно и четко, что лишает возможности сделать вывод о выраженном волеизъявлении сторон соглашения об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства Тарасенко В.Н., указанному в исковом заявлении.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между ООО "Светопрозрачные конструкции Т" и Тарасенко В.Н. заключен договор поручительства N от 05.09.2016 г., в п. 5.1. которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения (жительства) истца.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Рязани обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.
При таких обстоятельствах ООО "Светопрозрачные конструкции Т" фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 июня 2018 года отменить, направить материал для рассмотрения в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка