Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховского В.Н.
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буниной Ольги Александровны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Соколовой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Буниной Ольги Александровны на нежилое здание - хозяйственную постройку с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росрестра по Калининградской области о прекращении права собственности Буниной Ольги Александровны на нежилое здание - хозяйственную постройку с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Отменить принятые определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного выше сарая.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Буниной О.А. - Волоха А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Соколовлой С.И. и ее представителя Майдебуры А.П., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова С. И. обратилась в суд с иском к Буниной О. А., Бунину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики Бунина О. А. и ее супруг препятствуют ей в пользовании сараем (хозяйственной постройкой), входящим в состав дома, в котором истице на праве собственности принадлежит квартира. Препятствия выражаются в том, что ответчики заложили кирпичом (кирпичной кладкой) вход в спорный сарай со стороны дома N по <адрес>, в котором истица проживает в квартире N 3. При этом, дом в котором проживают ответчики расположен на другой стороне улицы Е., газифицирован, между тем, квартира истицы имеет печное отопление; кроме того, при проживании в сельской местности требуется подсобная, хозяйственная постройка - сарай и т.п. Истица полагает, что спорный сарай является общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома N по <адрес>, поскольку это следует из технического паспорта на указанный жилой дом; сама она является участником общей долевой собственности на всё имущество указанного жилого дома за исключением жилых помещений, занимаемых другими участниками общей долевой собственности.
Также указывает, что ответчики, завладев спорным сараем, нарушают ее права собственности на него и не идут ни на какие разумные компромиссы в целях достижения мирового соглашения о порядке и условиях пользования указанным выше сараем.
Ссылаясь на ст. ст. 301,304 ГК РФ просила суд истребовать сарай, входящий в состав дома N по <адрес> из чужого незаконного владения ответчиков, освободить указанный сарай от чужого незаконного владения ответчиков и передать его Соколовой С.И.; устранить препятствия в пользовании сараем, входящим в состав дома N по <адрес>, для чего демонтировать (разобрать) кирпичную кладку заложенного входа в сарай и восстановить указанный вход за счёт ответчиков солидарно.
В дальнейшем требования истицей были дополнены, при тех же обстоятельствах указала, что спорный сарай обозначен на ситуационном плане Технического паспорта цифрой 1. Другие собственники дома N по <адрес> Глазковы И.В. и Р.А. от своих прав на указанный кирпичный сарай отказались; иных собственников жилых помещений в указанном доме нет. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный сарай занимают Бунина Ольга Александровна и Бунин Илья Владимирович, проживающие в доме N по <адрес>, которые ссылаются на то, что право собственности на кирпичный сарай площадью <данные изъяты> кв. м, признано за Буниной О. А. заочным решением Зеленоградского районного суда от 10 января 2006 года. Однако, названный сарай состоит из 2-х частей, каждая из которых имеет два входа, расположенных напротив друг друга, что нашло свое подтверждение при выездном судебном заседании. Право собственности на весь сарай, но с другими техническими характеристиками, было зарегистрировано за ответчиком Буниной О. А. только 27 мая 2017 года, но не основании судебного акта, в связи с чем, названное выше судебное решение, по мнению истицы, не имеет правового значения для настоящего дела.
Ссылаясь на ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что будучи собственником квартиры в доме N по <адрес>, она законно и обоснованно заявляет о своих правах на спорный сарай, в связи с чем, право собственности ответчиков на спорный сарай возникнуть не может, а ее (Соколовой С. И.) стремление владеть и пользоваться имуществом, входящим в состав дома N по <адрес>, должно быть защищено признанием прав ответчиков на это имущество несуществующим.
Просила признать право собственности ответчиков Буниной Ольги Александровны, Бунина Ильи Владимировича на хозяйственную постройку - кирпичный сарай площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> несуществующим.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Дубровский В. Л., Барашкова В. В., Барашков В. И. (супруг, дочь и зять истицы соответственно), зарегистрированные в квартире N дома N по <адрес>; Глазков Р. А., Глазкова И. В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В., Глазкова Е. Р. - собственники квартиры N дома N по <адрес> в 1/4 доли каждый; Стешов Ю. А. - собственник 23/100 доли жилого дома N по <адрес> (ранее возникшее право, указанная доля соответствует квартире 1 названного дома).
В суде первой инстанции истица иск уточнила, просила суд признать право собственности ответчиков на спорную хозпостройку - сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м отсутствующим. Кроме того, по ранее заявленным требованиям, стороной истцов также было указано на то, что истица просит передать ей сарай площадью <данные изъяты> кв.м в собственность (протокол с/з от 13.11.2017г. - л.д. 108). Заявленные требования, с учетом их уточнения и дополнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буниной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Настаивает, что основанием для регистрации права собственности Буниной О.А. на сарай явилось решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2006 года, которым за ней признано право собственности на сарай.
Полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Однако, суд вновь обязал ее доказывать право собственности на сарай, что не основано на законе. Указывает, что в ее собственности отсутствовал сарай, площадью 27, 3 кв.м, на который претендует истица. Обращает внимание, что стена в сарае проходит не вдоль, а поперек, что подтверждено фотографиями и иными доказательствами.
Настаивает, что с момента принятия решения сарай всегда находился в ее пользовании, что подтверждают соседи и свидетель Г. Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, составленной в июле 2016 года, сарай входит в границы участка Буниной О.А. Границы этого участка определены на местности, право собственности на участок зарегистрировано в 2008 году.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Буниной О.А., Соколова С.И. и ее представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Соколовой С.И. с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, а в остальном - оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности технического паспорта на жилой дом N по <адрес>, составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Калининградский филиал 22 декабря 2015 года по состоянию на 16 августа 1988 года (л.д. 7-15) следует, что указанный жилой дом состоит из трех отдельных самостоятельных жилых помещений - условных квартир.
Из материалов дела также следует, что истица Соколова С. И. является собственником квартиры N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанное право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 09 августа 2016 года (л.д. 16) и возникло на основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 года, заключенного между Костиным О. В. и Соколовой С. И. (л.д. 54-55).
Собственниками квартиры 2 названного жилого дома на основании договора, заключенного с администрацией МО "Ковровское сельское поселение" Калининградской области от 07 августа 2012 года - по 1/4 доли каждый являются ГлазковаР. А., В., Глазкова Е. Р., Глазкова И. В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 26 марта 2014 года Управлением Росреестра по Калининградской области (л.д. 77 - 78).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником 23/100 доли в указанном выше доме является Стешов Ю. А. (сведения представлены органами БТИ - л.д. 191), право которого на указанную долю дома возникло на основании договора обмена N от 20 марта 1996 года (ранее возникшее право).
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 12 декабря 2017 года (л.д. 192-193), жилой дом N по <адрес> стоит на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Таким образом, указанный жилой дом является многоквартирным, состоящим из трех квартир.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что земельные отношения собственниками жилого дома N по <адрес> до настоящего времени в установленном законом порядке не оформлены, поскольку сведения об участке в Единый кадастр недвижимости не внесены.
При этом в материалах дела имеется схема для утверждения расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос. Е. по <адрес> от 25 июля 2016 года, а также постановление от 20 октября 2016 года N 2494 администрации МО "Зеленоградский городской округ" об утверждении данной схемы (л.д. 219-220, 223-225 ).
Согласно данной схеме, согласованной 25 июля 2016 года всеми жильцами многоквартирного жилого дома, включая и прежнего собственника Костина О.В., предусмотрено, что спорный сарай не входит в границы земельного участка, подлежащего формированию под жилой дом.
Судом установлено также, что ответчик по делу - Бунина О.А. на основании вступившего в законную силу решения суда является собственником доли жилого дома N по <адрес>.
Из материалов гражданского дела N 2-86/2006 следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2006 года исковые требования Буниной О. А. были удовлетворены: за истицей признано право собственности в порядке приватизации на 60/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящие из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилая площадь <данные изъяты> кв.м и право собственности на хозяйственную постройку - кирпичный сарай площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно представленным по запросу суда от 23 октября 2017 года сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 24 октября 2017 года - жилой дом N по <адрес> находится в долевой собственности, состоит из двух самостоятельных жилых помещений; собственниками жилого дома являются: Бунин Д. И. - 15/100 доли, Бунин К. И. - 15/100 доли, Бунина О. А. - 30/100 доли; Агибалова Г. В. - 33/100 доли.
Впоследствии решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-229/16 по иску Агибаловой Галины Владимировны к Агибалову Вадиму Вадимовичу, Буниной Ольге Александровне, Бунину Дмитрию Ильичу, Бунину Константину Ильичу об определении долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, исковые требования Агибаловой Г.В. были удовлетворены, в том числе изменен размер долей сособственников жилого дома N по <адрес>, доли определены следующим образом: Агибалова Галина Владимировна (помещение 3 по техпаспорту)- 33/100 доли (ранее было 4/10); Бунина Ольга Александровна, Бунин Дмитрий Ильич, Бунин Константин Ильич - 67/100 доли.
Из этого же решения следует, что доля Буниных, выраженная в виде конкретного жилого помещения в названном доме, определена в целом, без распределения долей на это жилое помещение между ними.
Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17 июня 2016 года.
В ходе судебного разбирательства из представленных стороной ответчиков документов судом также было установлено, что 04 июня 2008 года Бунина О. А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2008 года, выданной МО "Ковровское сельское поселение" зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем УФРС по Калининградской области 04 июня 2008 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 93), данный участок был поставлен на кадастровый учет 04 апреля 2008 года (л.д. 94 - 95).
Как пояснял суду представитель ответчицы и собственно это обстоятельство установлено судом, что при формировании данного земельного участка с КН N в его границы был включен и спорный сарай, в дальнейшем на основании судебного решения Бунина О. А. зарегистрировала свое право собственности на него.
Разрешая требования Соколовой С.И., суд, сочтя их обоснованными в части, исходил из того, что при покупке квартиры в жилом доме N по <адрес> ее предыдущим владельцем Костиным О. Г. истице был показан сарай, который, как он сказал, относится к их дому и которым можно пользоваться для хранения в нем угля, дров, т.к. квартира с печным отоплением.
Проанализировав данные технических паспортов, составленных в отношении жилых домов N и N по <адрес>, приняв во внимание содержащееся в них описание придомовых хозяйственных построек, а также исследовав материалы инвентарных дел, хранящихся в БТИ, суд пришел к выводу, что спорный сарай, притязания на который имеются как у истицы, так и у ответчиков, состоит из двух сараев, имеющих одну общую стенку, один из которых, площадью <данные изъяты> кв. м (по техпаспорту на 1988 г.) входит в состав общего имущества жилого дома N по <адрес>, а другой, площадью <данные изъяты> кв.м (по техпаспорту на 1988 г.) входит в состав общего имущества жилого дома N по <адрес>, т.е. указанный сарай является общим по отношению к двум домам.
В этой связи суд указал, что такой сарай является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в силу закона принадлежит им, в связи с чем признал отсутствующим право собственности Буниной О.А. на хозяйственную постройку с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Между тем с обоснованностью подобных суждений суда, не основанных на законе, судебная коллеги согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Является собственностью жильцов многоквартирного жилого дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Установив, что земельный участок по многоквартирный жилой дом по <адрес> не сформирован, суд, проанализировав данные технических паспортов, пришел к выводу, что спорный сарай расположен в пределах придомовой территории жилого дома.
Однако такие выводы суда противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Действительно, земельный участок с разрешенным использованием под обслуживание много квартирного жилого дома на государственный кадастровый учет не поставлен.
При этом границы участка под дом определены и согласованы администрацией муниципального образования.
Из имеющейся в деле схемы для утверждения расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос. Е. по <адрес> от 25 июля 2016 года следует, что спорный сарай, о правах на который заявлен спор, расположен за пределами земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирный жилой дом.
Схема согласования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющая координаты (точки), согласована всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и Костиным О.В., являющимся к тому времени собственником квартиры N.
Согласование схемы земельного участка осуществлено 25 июля 2016 года, т.е. еще до того момента, когда истица Соколова С.И. стала собственником данной квартиры, и никем из жильцов дома не оспорено.
Более того, указанная схема утверждена органом местного самоуправления в установленном законом порядке.
Так, постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 2494 от 20 октября 2016 года, принятому по заявлению одного из собственников жилого дома N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение участка - <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов.
Данное постановление является основанием для межевания участка и постановки его на государственный кадастровый учет, срок действия постановления - 2 года.
Из имеющихся в материалах дела доказательств - схемы расположения, акта согласования, постановления и приложений к нему следует, что в границах формируемого земельного участка спорный сарай отсутствует.
Таким образом, на момент приобретения истицей Соколовой С.И. права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, в границах земельного участка, подлежащего формированию под дом и согласованного в установленном законом порядке, спорный сарай не находился.
При этом вопрос о том, на каком земельном участке расположен спорный сарай, оставлен судом первой инстанции без надлежащей проверки.
Тогда как представленными суду апелляционной инстанции письменными доказательствами - материалами межевого дела в отношении земельного участка с КН N, собственником которого является ответчик Бунина О.А., являющимся по сути смежным с земельным участком жилого дома N по <адрес>, кадастровым паспортом этого же земельного участка, следует, что спорный сарай расположен в границах земельного участка с КН N.
Как указано выше, этим земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства Бунина О.А. на праве собственности владеет с 2008 года.
Право собственности Буниной О.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем УФРС по Калининградской области 04 июня 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 4 апреля 2008 года (л.д. 94 - 95), участок имеет геодезические границы, что следует из межевого плана, подготовленного по заказу Буниной О.А.
Согласно указанным материалам, включая межевой план и схему земельного участка, имеющего геодезические границы, спорный сарай расположен в границах данного земельного участка.
Такое межевание земельного участка Буниной О.А., в границах которого расположен сарай, не оспорено и ни кем не оспаривалось, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Буниной О.А., участок огорожен, сараем пользуется Бунина О.А и каких - либо претензий со стороны собственником жилого дома N по <адрес> к Буниной О.А. не предъявлялось. Более того, право собственности на сарай было признано за Буниной О.А. на основании вступившего в законную силу решения суда,
При таком положении, при доказанности факта расположения хозяйственной постройки - сарая, на пользование которым претендует истица Соколова С.И., в границах земельного участка с КН N, собственником которого с 2008 года является ответчица Бунина О.А. и котрой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на сарай, достаточных правовых оснований к удовлетворению иска Соколовой С.И. и признании права собственности Буниной О.А. на сарай отсутствующим у суда не имелось.
Поскольку сарай не находится в границах жилого дома N, собственником квартиры в котором является Соколова С.И., в силу разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Соколова С.И. не является собственником сарая и, соответственно, лицом, которое вправе заявлять требования о признании зарегистрированного права другого лица отсутствующим ( п.52).
Оснований к удовлетворению иска Соколовой С.И. у суда не имелось.
Что касается решения суда об отказе Соколовой С.И. в оставшейся части требований, то в апелляционной жалобе решение в этой части не оспаривается.
С учетом изложенного в части удовлетворения требований Соколовой С.И. решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 января 2018 года в части удовлетворения требований Соколовой С.И. отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Соколовой С.И. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
