Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1780/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1780/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2017 г. в г.Саранске дело по иску Иванова В.А. в лице финансового управляющего Фролова П.М. к индивидуальному предпринимателю Спильному А.В. о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой финансового управляющего Фролова П.М. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Иванов В.А. в лице финансового управляющего Фролова П.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спильному А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. Иванов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. С этого времени статус индивидуального предпринимателя Ивановым В.А. утрачен, финансовым управляющим должника утвержден Фролов П.М. В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что Иванову В.А. на основании договора аренды <№> от 1 июля 2013 г., заключенного с администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, на праве аренды принадлежало помещение площадью < данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: < адрес>. В настоящее время в данном помещении располагается магазин «Спец», принадлежащий ИП Спильному А.В., которое занято им незаконно и без заключения договора. Данным помещением ИП Спильный А.В. пользуется безвозмездно, не уплачивает арендную плату и не вносит коммунальные платежи. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлялись требования об освобождении помещения и оплате задолженности, однако до настоящего времени ответчик помещение не освободил, задолженность не оплатил. Истец считает, что поскольку в соответствии с договором аренды <№> от 1 июля 2013 г., заключенным между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ИП Ивановым В.А., ежемесячная арендная плата установлена в 107 974 руб. 34 коп., за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 647 846 руб. 04 коп.
Просил суд взыскать с ИП Спильного А.В. в пользу Иванова В.А. неосновательное обогащение в размере 647 846 руб. 04 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Иванова В.А. в лице финансового управляющего Фролова П.М. к индивидуальному предпринимателю Спильному А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе финансовый управляющий Фролов П.М. считал определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку Ивановым В.А. статус индивидуального предпринимателя утрачен 19 мая 2016 г., исковое заявление подано в суд и принято судом после прекращения действия государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Полагал, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении производства по делу всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание истец Иванов В.А., финансовый управляющий Фролов П.М., представитель финансового управляющего Щербаков В.С., ответчик ИП Спильный А.В., представитель третьего лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя финансового управляющего Фролова П.М. - Букирева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по гражданскому делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 6 статьи 33 АПК Российской Федерации установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают, в том числе, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, сославшись на положения вышеуказанных статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Судом установлено, что Иванов В.А. в период с 14 ноября 2012 г. по 19 мая 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Ответчик Спильный А.В. является индивидуальным предпринимателем с 27 июля 2009 г. по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. по делу <№> Иванов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации на срок до 07 ноября 2016 г.; финансовым управляющим должника Иванова В.А. утвержден Фролов П.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2016 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Фролова П.М. о продлении срока реализации имущества должника - гражданина Иванова В.А. продлен срок реализации имущества должника - гражданина Иванова В.А. с 7 ноября 2016 г. до 3 мая 2017 г.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2017 г. с индивидуального предпринимателя Иванова В.А. в пользу администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана задолженность в сумме 1 727 589 руб. 44 коп., пени в сумме 245 788 руб. 68 коп. Расторгнут договор аренды муниципального нежилого помещения <№> от 1 июля 2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. и администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. В остальной части иска отказано.
Указанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2017 г. вступило в силу на основании постановления первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г.
Довод частной жалобы финансового управляющего Фролова П.М. о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Ивановым В.А. статус индивидуального предпринимателя утрачен 19 мая 2016 г., не является состоятельным и обоснованным, потому подлежит отклонению.
По смыслу статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
Поскольку процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Иванова В.А., признанного 19 мая 2016 г. несостоятельным (банкротом), в данном случае не завершена, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе, голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, действуя в интересах Иванова В.А., для формирования и поддержания конкурсной массы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ввиду того, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, обжалуемое определение суда является по существу правильным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Фролова П.М. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка