Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1780/2017
«02» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева С.В.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалевой Клавдии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Москалевой Клавдии Васильевны к Министерству финансов Российской федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России Лебедевой Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Москалева К.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-1000 рублей и на оплату госпошлины-300 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 03 сентября 2003 года по 07 сентября 2003 года она содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, с 07 сентября 2003 года по 01 сентября 2009 года отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. Во время содержания в указанных учреждениях она находилась в унизительных и ненадлежащих условиях, а именно в СИЗО туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колонии унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФСИН по Костромской области.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москалева К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах не нуждается в доказывании. Указывает, что срок давности для компенсации морального вреда в законодательстве Российской Федерации не указан, наличие жалоб со стороны заключенного не может влиять на фактор наличия или отсутствия нарушения. Ссылаясь на практику Европейского суда, считает, что судом установлено, что совокупность унизительных условий (недостаток санитарной нормы, спальных мест, отсутствие приватности) нарушает положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а нарушение условий приватности в отдельности образует нарушение статьи 8 указанной Конвенции. Кроме того, считает, что изменение судебной практики по гражданским делам по искам осужденных граждан о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания с положительной для таких истцов на отрицательную ставит под сомнение беспристрастность и справедливость суда в контексте вышеуказанной Конвенции. Кроме того, указывает, что суд не распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем ответчиками не было доказано наличие полного до потолка отделения туалета от остального помещения и отсутствия очевидных и общеизвестных страданий в виде стыда и унижения при отправлении естественных надобностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Лебедева Е.С. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Москалевой К.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительных учреждениях, в частности отсутствием приватности, в связи с этим у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Москалева К.В. с 03 сентября 2003 года по 07 сентября 2003 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, с 07 сентября 2003 года по 01 сентября 2009 года отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.
Из отзыва ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области на исковое заявление следует, что в указанный период туалет был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1, 1 метра в соответствии с требованиями Министерства Юстиции РФ № 161-ДСП от 28 мая 2001 года (л.д. 22).
Из отзыва ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области следует, что в туалетах колонии имелись перегородки некапитального характера между унитазами и шторки до потолка (л.д. 26-28).
Учитывая данные обстоятельства, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение условий приватности при пользовании туалетом и, как следствие, причинение нравственных страданий из-за нарушения условий приватности истцом не доказано.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что во время отбывания наказания истец с жалобами на нарушение условий приватности не обращалась.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки позиции заявителя о сложившейся практике по искам осужденных граждан о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, суд, принимая процессуальное решение, учитывает индивидуальность обстоятельств конкретного дела и каждого из имеющихся доказательств, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако причин для такой переоценки не имеется, при этом несогласие заявителя с принятым решением не является основанием считать выводы суда неправильными.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
