Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1780/2017
1 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалиной Аллы Петровны к Цыганкову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, -
по апелляционным жалобам представителя истца Косякова С.А. и ответчика Цыганкова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 марта 2016 года Шебалина А.П. в лице своего представителя Косякова С.А. обратилась в суд с иском к Цыганкову А.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 516000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8360 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Киа Спортаж» с г/н № под управлением Курбатовой С.В. и автомобиля «Тойота Тундра» с г/н № под управлением Цыганкова А.В., в результате чего автомобилю истца были нанесены механические повреждения, по характеру которых восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составляет 916000 рублей, из которых страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, остальные 516000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с виновника ДТП.
27 марта 2017 года истцом было представлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором она просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года исковые требования Шебалиной А.П. были удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Цыганкова А.В. в пользу Шебалиной А.П. ущерб в размере 126000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7320 рублей, государственную пошлину в размере 2039, 84 рублей.
Взыскать с Цыганкова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № 827/1-2, № 828/1-2 от 14.11.22016 в сумме 6285, 87 рублей, по экспертизе № 119/3-2 от 06.03.2017 в сумме 5142, 98 рублей.
Взыскать с Шебалиной А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № 827/1-2, № 828/1-2 от 14.11.22016 в сумме 19475, 91 рублей, по экспертизе № 119/3-2 от 06.03.2017 в сумме 15934, 84 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шебалиной А.П. к Цыганкову А.В. о взыскании ущерба в сумме 390000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 92680 рублей, отказать.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Косяков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с размером присужденных сумм, так как судом за основу взято экспертное заключение № 119/3-2, в котором была указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, а истец просит возместить реальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта, учитывая износ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик также не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст.12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, необоснованно и неоднократно было отказано в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена ответчиком, отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия, актов осмотра места происшествия, иных документов и справок, имеющих значение по делу. Полагает, что судом необоснованно была принята в качестве допустимого доказательства схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД ФИО13, так как она составлялась не на месте ДТП. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № 001-17 от 06.02.2017 года
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыганков А.В. и его представитель Ляшенко В.В. поддержали апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представитель Шебалиной А.П. - Косякова С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Истец Шебалина А.П. и третье лицо Курбатова С.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.
Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела видно, что 15 августа 2015 года в 13 часов в городе Южно-Сахалинске на автодороге Юго-Западный объезд на север, в районе 9 километра произошло столкновение автомобилей марки «Киа Спортаж», принадлежащего Шебалиной А.П. (под управлением водителя Курбатовой С.В.) и «Тойота Тундра» под управлением Цыганкова А.В. Автомобилю марки «Киа Спортаж» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля «Киа Спортаж» составляет 867200 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 755900 рублей; расчетная стоимость годных остатков составляет 350000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Тойота Тундра» Цыганкова А.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечившего соблюдение бокового интервала в отношении транспортного средства, движущегося во встречном направлении, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, включая схему ДТП, подписанную участниками происшествия. Постановлением от 17 ноября 2015 года инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Цыганкова А.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» № 827/1-2, 828/1-2 от 14 ноября 2016 года, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Тойота Тундра», допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в соответствии с п. 6.1 Единой методики и пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» является нецелесообразным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 43241.
Определяя размер убытков в части, не покрытой страховой выплатой, подлежащих взысканию с Цыганкова А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определив размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исключив страховую выплату, определил к взысканию с ответчика 126000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Цыганкова А.В. о том, что судом не принято и не оценено как доказательство по делу заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 1 февраля 2017 года, согласно которому в его действиях не усматривается нарушений правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся по данному делу 12 сентября 2016 года, представителем ответчика Цыганкова А.В. - Ляшенко В.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и представлены соответствующие вопросы. При этом о приобщении каких-либо дополнительных материалов, фотографий и схем представитель истца не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При разрешении спора суд правильно оценил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» № 827/1-2, 828/1-2 от 14 ноября 2016 года, как допустимое доказательство. Данная экспертиза была назначена в соответствующем процессуальном порядке, по заявлению представителя ответчика, не ходатайствовавшего о приобщении к материалам дела иных материалов, фотографий и схем, проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и значительный опыт работы по специальности.
Вместе с тем, суд правомерно не признал заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 1 февраля 2017 года допустимым доказательством и отказал в приобщении к материалам дела данного заключения исходя из того, что данная экспертиза не назначалась судом, на экспертизу представлены материалы (фотографии, схемы), не исследованные судом, вторая сторона по делу была лишена возможности ознакомиться с представленными на экспертизу материалами, поставленными вопросами и высказать по ним свое мнение.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, заявлялись в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения, мотивы, по которым суд первой инстанции их отклонил, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем истца Косяковым С.А. о взыскании убытков в объеме восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании норм материального права. Удовлетворение иска в объеме заявленных требований повлечет для истца наступление неосновательного обогащения, так как он получил страховую выплату в размере 400000 рублей, имеет годные остатки автомобиля стоимостью 350000 рублей.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя Косякова С.А. суд, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, исходя из частично удовлетворенных исковых требований, объема выполненной работы и разумности пределов, обоснованно взыскал с ответчика 7320 рублей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционных жалобах не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи:
Кривулько В.В.
Костромцова Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
