Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1780/2017
17 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Пуровским районным судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Головченко Александра Петровича на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головченко Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Головченко Александра Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 18 июля 2012 года с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», по состоянию на 4 апреля 2017 года в сумме 8 981 рубль 34 копейки, из которых 5 981 рубль 34 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 3 000 рублей - неустойка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Головченко Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля 97 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Головченко А.П., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Головченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Головченко А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 1.1. кредитного договора заёмщик Головченко А.П. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 21, 75 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться одновременно ежемесячно, аннуитетными платежами в сроки, определённые графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора). Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Головченко А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушая установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Головченко А.П. долга по кредиту, неустойки и судебных расходов. Судебный приказ отменён определением мирового судьи от 11 ноября 2016 года по заявлению ответчика. По состоянию на 15 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляла < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> просроченная задолженность по кредиту, < данные изъяты> неустойка. Ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика Головченко А.П. задолженность по кредитному договору в размере 13 099 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля 97 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от 28 февраля 2017 года принят к производству встречный иск Головченко А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, дело передано на рассмотрение по подсудности в Пуровский районный суд.
Ответчиком Головченко А.П. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. В обоснование встречного иска Головченко А.П. указал, 24 сентября 2012 года он, получив информацию о фактическом остатке кредита и процентов по кредиту, внёс в счёт погашения кредита < данные изъяты> и в счёт уплаты процентов за период с 18 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года < данные изъяты>, всего < данные изъяты> путём зачисления на счёт. Согласно условиям абзаца 1 пункта 3.9 кредитного договора заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. При этом договор и приложения к нему не содержат форму письменного уведомления кредитора о досрочном или частично досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что его обязательства по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств считаются исполненными на день их исполнения, как это предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора. Денежные средства возвращены им в полном объёме 24 сентября 2012 года, с указанного времени им не используются. 24 сентября 2012 года в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Головченко А.П. обратился к ООО «Сбербанк России» Губкинское ОСБ № Западно-Сибирского Банка Сбербанка России с письменным соглашением о расторжении кредитного договора № от 18 июля 2012 года в связи с исполнением своих обязательств по возврату денег и процентов за пользование кредитом, вручив его представителю банка Хазиевой Г.З. Однако письменного уведомления о причине отказа в подписании соглашения о расторжении договора от 24 сентября 2012 года ему не было выдано до настоящего времени. С 18 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» погашение кредита в полном объёме не произвёл. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушил его права как потребителя и продолжил начислять проценты по кредиту в период с 24 сентября 2012 года по 20 января 2014 года, что составило < данные изъяты>. Головченко А.П. полагает, что ПАО «Сбербанк России» существенно нарушены условия кредитного договора в части прекращения действия договора (п. 6.1), а также существенно нарушены условия расторжения договора в связи с исполнением заёмщиком обязательств в полном объёме, чем банк причинил ему убытки в сумме < данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 408, 810, 819 ГК РФ, статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Головченко А.П. просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в сумме < данные изъяты>, в том числе незаконно начисленные проценты в размере < данные изъяты>, дополнительно внесённые денежные средства в сумме < данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Головченко А.П. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал, поддержал требования встречного иска.
Определением суда от 5 мая 2017 года производство по гражданскому делу в части встречного иска Головченко А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков прекращено в связи имеющимся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласен ответчик Головченко А.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным во встречном иске.
Истцом ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Головченко А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав ответчика Головченко А.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2012 года между Головненко А.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> под 21, 75% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 21-33).
В соответствии с условиями указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе №, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2). В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредйтом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.9 договора, погашение кредита, уплата процентов, неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора - списанием (перечислением) денежных средств со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора между Головченко А.П. и ОАО «Сбербанк России» подписано дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №, согласно которому вкладчик Головченко А.П. поручил банку, начиная с 20 августа 2012 года ежемесячно, каждого 18 числа месяца, перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание должно производиться в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 34-35).
20 августа 2012 года ответчик уведомил сотрудника кредитного отдела о досрочном погашении части кредита, вместо установленной суммы ежемесячного платежа в размере < данные изъяты> погасил кредит в дату первого платежа в размере < данные изъяты>. С учётом суммы досрочного погашения размер аннуитетного платежа по кредитному договору составлял < данные изъяты>.
24 сентября 2012 года Головченко А.П. внёс на счет по вкладу < данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.58-59), выпиской по ссудному счету (л.д.74-75). Однако, за подписанием нового графика платежей в соответствии с условиями пункта 3.9 кредитного договора в банк не обратился.
Представленный Головченко А.П. проект соглашения от 24 сентября 2012 года о расторжении кредитного договора № от 18 июля 2012 года не был подписан представителем кредитора (л.д. 53).
Исходя из приведённых выше положений кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для зачисления внесённой ответчиком 24 сентября 2012 года суммы в размере < данные изъяты> в счёт досрочного погашения кредита ввиду не исполнения заёмщиком требований пункта 3.6 кредитного договора.
Более того, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска Головченко А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий по отказу в подписании соглашения о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора прекращённым, взыскании компенсации морального вреда отказано. При этом, указанным решением суда установлено, что Головченко А.П. в соответствии с условиями кредитного договора не обеспечил наличие на счёте по вкладу суммы в размере < данные изъяты> на день планового ежемесячного платежа по кредиту, необходимой для полного досрочного погашения кредита. Суд пришёл к выводу о том, что банк не имел права списывать со счёта по вкладу заемщика Головченко А.П. денежные средства для погашения кредита, а равно списывать сумму в погашение кредита, уплата которой не была определена графиком платежей.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска Головченко А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.6 кредитного договора № от 18 июля 2012 года незаконным, признании отказа банка 24 сентября 2012 года принять наличные денежные средства в размере остатка задолженности по кредиту в сумме < данные изъяты> и процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года в сумме < данные изъяты> для целей досрочного погашения долга по кредитному договору, возложении обязанности зачислить внесенные 24 сентября 2012 года денежные средства в сумме < данные изъяты> как досрочный возврат остатка кредита и процентов за пользование кредитом наличным платежом, признании действий ответчика, выразившихся в отказе в зачислении денежных средств в сумме < данные изъяты> за пользование кредитом согласно кредитному договору в соответствии с пунктом 3.9 договора незаконными, возложении обязанности зачислить внесенные 24 сентября 2012 года наличные денежные средства в сумме < данные изъяты> в счёт досрочного погашения остатка кредита и процентов за пользование кредитом, взыскании убытков в размере < данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> отказано.
Таким образом, обстоятельства внесения ответчиком денежных средств в обозначенном выше размере в счёт досрочного погашения кредита неоднократно были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 58-59), 18 февраля 2013 года по заявлению Головченко А.П. со счёта списана сумма в счёт досрочного погашения задолженности в размере < данные изъяты>. При этом, задолженность по кредиту на 18 февраля 2013 года после зачисления указанной выше суммы составляла < данные изъяты>.
Согласно выписке по счету за период с апреля 2013 года по январь 2014 года погашение кредитных обязательств было произведено заёмщиком на общую сумму < данные изъяты>, в том числе, 19 апреля 2013 года в размере < данные изъяты>, 19 августа 2013 года в размере < данные изъяты>, 15 ноября 2013 года в сумме < данные изъяты>, 18 ноября 2013 года в сумме < данные изъяты>, 17 декабря 2013 года в размере < данные изъяты>, 18 декабря 2013 года в размере < данные изъяты>. Указанные суммы были направлены на погашение кредита, уплату процентов, просроченной задолженности по кредиту и процентам, пени по процентам и кредиту в очередности, определенной пунктом 3.12 кредитного договора.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остаток долга Головченко А.П. перед истцом на 6 марта 2017 года составил < данные изъяты>, в том числе, < данные изъяты> просроченная задолженность по кредиту, < данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность.
Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что график платежей от 17 декабря 2013 года не содержит сведений о наличии задолженности истца перед банком, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований банка не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный график содержит лишь сведения о внесённых ответчиком денежных средствах, в частности, по кредиту и по процентам.
Таким образом, доводы жалобы о досрочном погашении ответчиком суммы задолженности по кредиту опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку определением Пуровского районного суда от 5 мая 2017 года производство по делу в части встречного иска прекращено судом первой инстанции. Указанное определение ответчиком не обжаловалось.
В указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
