Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1780/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО10,
судей ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1
на решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 1.04.2015г. принадлежит нежилое помещение, площадью 82, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. -------------------------------. 1.02.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истица предоставила ответчику вышеуказанное нежилое помещение на срок с 1.02.2016г. по 1.04.2017г. Стоимость арендной платы составила 35000 руб. в месяц, начиная с 1.06.2016г. Однако ответчик свои обязательства по оплате аренды нежилого помещения, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовавшаяся у него задолженность по арендной плате за период с 1.06.2016г. по 17.10.2016г. составила 157500 руб. Кроме того, предусмотренная договором от 1.02.2016г. обязанность ФИО3 оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за услуги, не водящие в сумму арендной платы, также им не исполнялась. Задолженность ответчика по коммунальным услугам составила 27120 руб., которая впоследствии истицей была погашена. В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу долг по арендной плате в сумме 157500 руб., долг по коммунальным платежам в размере 27120 руб., штраф в размере 10% стоимости аренды в месяц за нарушение п.п.3.2-3.4. Договора аренды, в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4963 руб.
Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения б/н от 1.02.2016г. в размере 167661 руб. 29 коп., состоящая из задолженности по арендной плате за период с 1.06.2016г. по 9.10.2016г. включительно в сумме 150161 руб. 29 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 14000 руб., а также штрафа в сумме 3500 руб. Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 руб. 23 коп.
С решением суда не согласен ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность судом первой инстанции ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из обстоятельств дела следует, что 1.02.2016г. между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 82, 5 кв.м., расположенного по адресу: г-------------------, сроком действия до 1.04.2017г., с установлением арендной платы 35000 руб. ежемесячно, начиная с 1.06.2016г. Срок арендной платы в соответствии с п.4.2. Договора определен не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.5. Договора коммунальные платежи и плата за услуги не входят в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно с 1.02.2016г.
В силу п.п. 7.1 Договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрен штраф в размере 10% стоимости аренды в месяц за нарушение п.п.3.2-3.4. Договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по уплате арендной платы и коммунальных платежей ФИО3 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате нежилого помещения по адресу: г-------№за период с 1.06.2016г. по 9.10.2016г. включительно в размере 150161 руб.29 коп., а также задолженность по коммунальным платежам за электроэнергию в сумме 14000 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ссылки ответчика на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его регистрации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при взыскании задолженности исходил из фактического пользования ФИО3 помещением.
Поскольку факт пользования ФИО3 спорным нежилым помещением в период с 1.06.2016г. по 9.10.2016г. для осуществления предпринимательской деятельности, а также неисполнения им своих обязательств по уплате арендной платы и коммунальных услуг по договору от 1.02.2016г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решение суда о взыскании с него задолженности по арендной плате и коммунальным платежам является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность в спорном нежилом помещении ФИО3 с июля 2016 года не велась, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Определяя период задолженности по арендной плате с 1.06.2016г. по 9.10.2016г., суд исходил из того, что в указанный период помещение находилось в фактическом пользование ответчика. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, 5.05.2016г. между ФИО3 и ООО ОП «Тауэр» был заключен договор № ОПТ 1013 на оказание охранных услуг в отношении имущества заказчика, находящегося в помещении по адресу: ------------------------- (бар, офис). Ответственными лицами за сдачу объекта под охрану объекта пультовой охраны ООО ОП «Тауэр» значились ФИО3 и З.Н.С.
Период оказания охранных услуг подтвержден представленными в суд первой инстанции уведомлением о начале оказании охранных услуг от 5.05.2016г., уведомлением о расторжении договора № ОПТ 1013 на оказание охранных услуг, отчетом «Отработки оператора за период с 1.06.2016г. по 17.10.2016г. по выездам групп быстрого реагирования, в том числе 18.06.2016г., 30.06.2016г., 9.07.2016г., 9.10.2016г.
С заявлением о расторжении договора от 1.02.2016г. аренды нежилого помещения, как и договора № ОПТ 1013 на оказание охранных услуг ФИО3 не обращался.
Утверждение об отсутствии ФИО3 на территории РФ в момент выезда групп быстрого реагирования 9.10.2016г., когда был зафиксирован вывоз оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении пользования занимаемым помещением.
Ссылки на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в сумме 14000 руб., опровергаются актом сверки расчетов за период с 1.01.2016г. по 17.10.2016г., между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО2, актом приема-передачи №/Э от 31.03.2016г., кассовым чеком от 12.10.2016г., поскольку из них следует, что указанная задолженность за электроэнергию образовалась за период с 1.02.2016г. и была оплачена истицей 12.10.2016г.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в сумме 3500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.7.2. Договора аренды нежилого помещение от 1.02.2016г. в случае нарушения арендатором п.п. 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора арендодатель вправе выдавать предписания об устранении нарушений с установлением срока их устранения. Если арендатор не устранит указанные нарушения в установленный срок, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 10% стоимости аренды в месяц за каждый факт нарушения либо немедленного выселения арендатора из занимаемых помещений.
Из материалов дела следует, что 25.07.2016г. ФИО2 направляла ответчику уведомление о наличии задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (л.д. 9). Однако до обращения истицы 18.10.2016г. в суд, так и в период рассмотрения дела, задолженность ФИО3 погашена не была. Поэтому судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
