Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-17799/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милашевского Леонида Станиславовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1311/2022 по иску Милашевского Леонида Станиславовича к ООО "Икеа Дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милашевский Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Икеа Дом", которым просил обязать ответчика передать в соответствии с заказом N 118472079 от 17 апреля 2021 года оплаченную встраиваемую газовую панель (артикул 30278082) в количестве 1 штуки, взыскать судебные расходы в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и техники N 118472079, после получения товара истец обнаружил отсутствие встраиваемой газовой панели, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о передаче ему оплаченной газовой панели. Поскольку ООО "Икеа Дом" отказалось исполнять досудебное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года исковые требования Милашевского Л.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Милашевский Л.С., представитель ответчика ООО "Икеа Дом", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.81,82, 112, 113), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года Милашевским Л.С. оформлен заказ N 118472079 на приобретение и доставку ООО "Икеа Дом" кухонной мебели, бытовой техники по списку (л.д. 16-19).

Оплата товара и услуги по его доставке произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что 24 апреля 2021 года ответчиком была осуществлена доставка товара по заказу N 118472079, сотрудником ответчика выдан заказ-наряд с перечнем доставленного товара, из которого следует, что в адрес Милашевского Л.С. доставили 49 позиций товара в 50 упаковках, однако при приемке товара истцу было передано 52 упаковки.

01 мая 2021 года в ходе сборки мебели истец обнаружил отсутствие встраиваемой газовой панели Livslaga стоимостью 16 999 руб., в связи с чем 02 мая 2021 года он обратился в ООО "Икеа Дом" с заявлением об отсутствии указанного товара и его доставке в соответствии с договором.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика представила в материалы дела заказ N 118472079 на доставку 50 товарных упаковок транспортной компании ООО "Сервисы ВЕЗУ" от 24 апреля 2021 года. Согласно представленному заказу Милашевский Л.С. пересчитал и принял 50 товарных упаковок, о чем имеется его собственноручная подпись, что последним не оспаривалось, также в заказе на доставку указано, что претензий к службе доставки у истца не имеется (л.д. 54).

Как усматривается из письменного ответа ООО "Икеа Дом" исх. N 014-10750903 от 18 мая 2021 года на обращение истца от 01 мая 2021 года (в иске указано на обращение от 02 мая 2021 года), все товары по заказу выданы ему в полном объеме, заказ N 118472079 принят Милашевским Л.С. в тот же день в полном объеме, что подтверждается подписью получателя в бланке на доставку (л.д. 21-22)

В дополнение к указанному ответу письмом исх. N 426-10875841 от 13 июня 2021 года ответчик сообщил, что не выявил нарушений при передаче товара истцу, указал на наличие описке в номере заказа (в первом ответе на претензию). Ответчик отметил, что не признает свою вину в указанном истцом факте недовоза товара, но поскольку компания IKEA придерживается клиенто-ориентированной политики, направленной на удовлетворение интересов потребителей и повышение уровня удовлетворенности своих клиентов, то готова выдать истцу на руки запрашиваемый товар в отделе Сервис магазина IKEA Дыбенко при подписании письменного согласия с предлагаемой выдачей товара и расписки об отсутствии претензий к IKEA (л.д. 23-24).

В судебном заседании 07 февраля 2022 года (после перерыва) представитель ответчика указал, что истцу был отгружен весть товар, даже на две коробки больше, но в целях поддержания репутации компании истцу пошли навстречу и предлагали передать ему газовую панель, однако истец ответил, что будет "судиться" (л.д. 60-62)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Милашевский Л.С. подписал заказ на доставку, принял его, подтвердив тем самым факт получения товара в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не рассмотрел его претензию в сроки, установленные п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы указанный пункт Правил не устанавливает срок направления потребителю ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, на обращение истца от 01 или от 02 мая 2021 года (в иске разные даты) ООО "Икеа" направило ему письменный ответ исх. N 014-10750903 от 18 мая 2021 года, дополнив его письмом исх. N 426-10875841 от 13 июня 2021 года (л.д. 21-24), в соответствии с п. 5 указанных Правил продажи товаров.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке истцу товаров, предусмотренных заказом N 118472079, в том числе встраиваемой газовой панели Livslaga, что подтверждается распиской истца в бланке на доставку.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда,

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милашевского Леонида Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка