Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-17799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к Горобенко Марине Владимировне, Тарасенко Павлу Николаевичу, Элбакян Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с частной жалобой Тарасенко Павла Николаевича на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратилось в суд с иском к Горобенко М.В., Тарасенко П.Н., Элбакян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от

11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать в солидарном порядке с Горобенко М.В., Тарасенко П.Н., Элбакян Л.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июня 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 18 июня 2013 года, заключённый между Банком "Первомайский" (ПАО) и Горобенко М.В.

Взыскать в равных долях с Горобенко М.В., Тарасенко П.Н.,

Элбакян Л.В. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20687 рублей, то есть по 6895 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 июня 2018 года Тарасенко П.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года и решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

24 декабря 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением договора цессии с Банк "Первомайский" (ПАО).

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: по настоящему гражданскому делу произвести замену взыскателя Банк "Первомайский" (ПАО) его правопреемником ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в связи с уступкой права требования.

В частной жалобе Тарасенко П.Н. полагает определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Тарасенко П.Н. не был надлежащим образом уведомлён о проведении судебного заседания Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Тарасенко П.Н., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Банк "Первомайский" (ПАО) обратилось в суд с иском к Горобенко М.В., Тарасенко П.Н., Элбакян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от

11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать в солидарном порядке с Горобенко М.В., Тарасенко П.Н., Элбакян Л.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июня 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 18 июня 2013 года, заключённый между Банком "Первомайский" (ПАО) и Горобенко М.В.

Взыскать в равных долях с Горобенко М.В., Тарасенко П.Н.,

Элбакян Л.В. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20687 рублей, то есть по 6895 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 июня 2018 года Тарасенко П.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 года и решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

24 декабря 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением договора цессии с Банк "Первомайский" (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным в материалах настоящего гражданского дела договору цессии от 08 июня 2020 года, заключённым между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Столичное агентство по возврату долгов", право требования первоначального кредитора Банк "Первомайский" (ПАО) по кредитному договору от 18 июня 2013 года, заключенному с Горобенко М.В., перешло к ООО "Столичное агентство по возврату долгов".

При этом, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Горобенко М.В. была уведомлена Банком "Первомайский" (ПАО) о возможности применения института цессии. Своего несогласия Горобенко М.В. не выразила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, поскольку применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчиков и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

По изложенным выше основаниям в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении заявленных ООО "Столичное агентство по возврату долгов" требований о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333-334, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от

11 января 2021 года - отменить.

Заявление ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу - удовлетворить.

Заменить взыскателя по настоящему гражданскому делу - Банк "Первомайский" (ПАО) его правопреемником - ООО "Столичное агентство по возврату долгов".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка