Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-17796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-17796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу И.ева И. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Павельевой И. В. к И.еву И. В. об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Павельева И.В. обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к И.еву И.В. об обращении взыскания на земельные участки: уч. 60 с кадастровым номером <данные изъяты> и уч.58 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района <данные изъяты>, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: личное подсобное хозяйство, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 60, принадлежащий должнику И.еву И.В. на праве собственности; взыскать с И.ева И.В. в пользу Павельевой И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственный пошлины 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, И.ев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, обратив взыскание на земельный участок уч. 58 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И.ев И.В. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района <данные изъяты>, выданного по делу о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей - <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, а далее - по ? части и до достижения <данные изъяты> совершеннолетнего возраста.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность И.ева И.В. по алиментам за период с 09.09.2018 года по состоянию на 01.03.2021 года составляет 436 376, 27 рублей.
Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Трехденево, <данные изъяты>, уч. 60 с кадастровым номером <данные изъяты> и уч.58 с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на дату рассмотрения дела составляла 584 325 руб., от проведения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных земельных участков стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказались, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 112 СК РФ, ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, 446 ГПК РФ, ст.ст. 69, 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, в пункте 2.2, и с учетом тех обстоятельств, что должник уклоняется от исполнения судебного приказа и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В целом соглашаясь с выводами суда относительно возможности обращения взыскания на один из земельных участков, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания именно на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030109:122 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что на участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находится строение, в котором он проживает, иного жилья у него не имеется.
Согласно представленному им в суд апелляционной инстанции заключению ИП Егоров И.Н., в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, который признаков визуального разрушения не имеет, облагорожен и обслуживается. К заключению приложено изображение Публичной кадастровой карты с обозначением жилого строения и фотоматериал.
Егоров И.Н. является кадастровым инженером (аттестат 69-14-625), его заключение, как специалиста, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства.
То обстоятельство, что право собственности ответчика на строение на спорном земельном участке не зарегистрировано, правового значения не имеет.
Факт нахождения строения на земельном участке препятствует обращению взыскания только на земельный участок, поскольку в данном случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений.
Кроме того, стоимость спорного земельного участка с находящимся на нем строением значительно выше размера задолженности ответчика, и обращение взыскания на него влечет нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Трехденево, <данные изъяты>, уч. 60, и учитывая, что обращение взыскания на уч.58 с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого, как установлено судом первой инстанции, составляет 584 325 рублей, будет являться достаточной мерой для погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, принять новое решение об обращении взыскания на уч.58 с кадастровым номером <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030109:122, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Трехденево, <данные изъяты>, уч. 60.
В отмененной части постановить новое решение.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района <данные изъяты>, обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий должнику И.еву И. В. на праве собственности.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
