Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №33-17796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-17796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего
судей


Миргородской И.В.
Хвещенко Е.Р.,







Князевой О.Е.




при секретаре


Ш.












рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Н.А.И. к индивидуальному предпринимателю П.А.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика П.А.В. - И.С.М., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н.А.И. - М.Л.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.А.И. обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к ответчику ИП П.А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 460 574,90 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор подряда. По указанному договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире заказчика.
В указанный в договоре срок работы завершены не были.
<дата> истцом для определения соответствия качества и количества работ, выполненных подрядчиком, и их соответствия условиям договора был приглашен специалист, который установил, что практически все работы выполнены с существенными недостатками, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора с ответчиком, и <дата> ему было направлено уведомление о расторжении договора.
<дата> истцом заключен договор с ООО "Голд Лайф" на выполнение работ по ремонту квартиры, в рамках которого истец вынуждена заново купить часть материалов на сумму 111 034,90 рублей и заново оплатить работу новому подрядчику на сумму 349 540 рублей.
Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с П.А.В. в пользу Н.А.И. взысканы убытки в размере 460 574,90 рублей.
Кроме того, с П.А.В. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 805,75 рублей.
Дополнительным решением Невского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 230 287,45 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ответчик П.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение районного суда от <дата> и дополнительное решение районного суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Невского районного суда <адрес> от <дата> отменены. В удовлетворении исковых требований Н.А.И. о взыскании убытков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Н.А.И., ответчик П.А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, направили в суд своих представителей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между сторонами заключен договор бытового подряда N..., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м. (п.1.1.).
Подрядчик принимает на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 7-ми календарных дней с даты подписания договора и выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.
В срок выполнения работы не включаются выходные и праздничные дни, в том случае, если эти дни приходятся на период выполнения работ - срок работы сдвигается соответственно на количество дней (п.2.1.). Стоимость работ по договору составляет 570 000 рублей (п.4.1.).
Н.А.И. обязательства, предусмотренные п.4 договора подряда N... от <дата>, выполнены в соответствии с установленным порядком: внесен аванс в размере 110 000 рублей и уплачено по 30 000 рублей один раз в неделю в течении 12 недель, что подтверждается реестром взаиморасчетов (т. 1 л.д. 43).
Из заключения по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> следует, что предъявленные ремонтные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора, имеют множественные существенные недостатки, возникшие по вине подрядчика.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.
Для устранения недостатков работ истцом с ООО "Голд Лайф" <дата> был заключен договор подряда N..., в соответствии с которым подрядчик обязуется сделать ремонт своими силами, инструментами, механизмами по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29-30).
ООО "Голд Лайф" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N... от <дата> на выполнение работ-услуг (т.1 л.д. 31).
В связи с заключением вышеуказанного договора истец понесла расходы в размере 349 540 рублей (т.1 л.д.48) и 111 034,90 рублей (т.1 л.д. 118-196), а всего на сумму 460 574,90 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N ...-Ю-2-3499/2018(стэ) от <дата>, выполненной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт": установить объемы работ, фактически выполненных в рамках договора от <дата> между Н.А.И. и ИП П.А.В. путем непосредственных измерений, не представляется возможным, поскольку <дата> все работы по отделке исследуемой квартиры были закончены другой подрядной организацией (ООО "Голд Лайф) и на момент обследования отделка квартиры была выполнена полностью. Анализ материалов дела показывает, что работы по договору от <дата> индивидуальным предпринимателем П.А.В. были выполнены не полностью. В частности, выполнены следующие виды работ: 1. Произведена подшивка потолков листами ГВЛ (в договоре п.5 "Изготовление коробов и конструкций"), 2. Произведена штукатурка и шпаклевка стен (п. 1 и 2 договора), 3. Выполнено утепление лоджии (п.7 договора), 4. Выполнена укладка ламината (п.12 договора), 5. Выполнена сантехническая разводка (п.9 договора), 6. Выполнен монтаж и демонтаж стен (п.16 договора, из пояснений истицы данных при обследовании объекта), 7. Выполнена электроразводка (п.8 договора), 8. Выполнены полы из керамической плитки (п.11 договора), 9. Выполнены "теплые полы" в совмещенном санузле и на лоджии (данная работа в договоре отсутствует). Установить фактически выполненные объемы работ их соответствия договору по материалам дела не представляется возможным в связи с недостатками заключенного договора подряда N... от <дата>, отсутствием акта приема-передачи объекта от ответчика к ООО "Голд Лайф", полным отсутствием исполнительной документации и крайне непрофессиональным заключением специалиста, обследовавшего квартиру на момент прекращения действия договора от <дата>. Поскольку оценить качество выполненных работ путем непосредственного осмотра и необходимых измерений не представляется возможным, оценка качества работ, выполненных ответчиком, производилась по материалам дела (заключение специалиста Ф.Н.А.). Анализ перечисленных дефектов показывает, что эти дефекты следует отнести к работам, не завершенным подрядчиком. К не завершенным работам следует отнести: а) работы по устройству подвесных потолков, б) штукатурные работы, в) сантехнические работы, г) электротехнические работы. Дефекты утепления лоджии и дефекты полов из ламината не подтвердились. Все недостатки работ, выполненных ответчиком в исследуемой квартире следует отнести к незавершенным работам. Эти недостатки могут быть устранены при завершении отделочных работ без несоразмерных расходов или затрат времени (т.2 л.д.2-22).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной экспертами ООО "ЦЭО", в полном объеме работы, предусмотренные договором от <дата> между Н.А.И. и ИП П.А.В., не выполнены. Качество выполненных работ условиям договора от <дата>, требованиям строительных норм и правил не соответствует. Недостатки выполненной работы ИП П.А.В. являются неустранимыми, так как затраты и время на их устранение соизмеримы с выполнением таких же работ и даже в более короткие сроки (т. 2, л.д. 72-91).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП П.А.В. работы по договору подряда, заключенному между сторонами, в полном объеме не выполнены, а те, которые выполнены, выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам, и являются неустранимыми, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 460 574,90 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению, суд взыскал с ИП П.А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, отраженных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ).
Согласно заключению судебной экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) N... от <дата>, определить выполнены ли в полном объеме работы, предусмотренные Договором подряда N... от <дата>, заключенным между М.А.И. и ИП П.А.В. не представляется возможным.
Давая ответ на вопрос N 3, эксперт указал, что в выполненных работах по договору подряда N 3-06/15 от <дата> выявлен, в том числе, следующий недостаток:
отсутствие гильз в местах прохода труб через строительные конструкции, при этом данный недостаток хоть и является устранимым, однако для его устранения необходимо произвести демонтаж инженерных систем, а после установки гильз, монтаж инженерных систем, что потребует несоразмерных расходов и затрат времени на его устранение (т. 2 л.д. 150-172).
Указанный вывод эксперта согласуется с выводом, данным в заключении повторной судебной экспертизы N 1039/12 от <дата>, выполненной экспертами ООО "ЦЭО", согласно которому недостатки, выполненной работы ИП П.А.В., являются неустранимыми. Критерием признания неустранимости недостатков выполненной строительной работы, оказанной услуги, является отсутствие разработанной технологии устранения этих недостатков. Эксперт отметил, что затраты и время устранения недостатков соизмеримы с выполнением таких же работ и даже в более короткие сроки ( т. 2 л.д. 85).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предусмотренные договором N... от <дата> сроки ремонтно-строительные работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство оспорено не было.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п.1 ст. 28).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что подрядчиком не были закончены некоторые работы по причине отказа истца от договора, истец отказалась оплатить выполненные подрядчиком работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела реестром взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено не исполнение в полном объеме обязательств ИП П.А.В. по договору подряда N... от <дата> в установленный договором срок, при этом, недостатки, выполненной ИП П.А.В. работы, являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Н.А.И. подлежат удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к собственной субъективной оценке добытых по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка