Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-17793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-4642/2021 по апелляционным жалобам Голубева А.Н., АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. по иску Голубева А.Н. к АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" о взыскании доплаты за совмещение должностей, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Голубева А.Н., представителя ответчика - Сурковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по выплате доплаты за совмещение должностей за период со 2 декабря 2016 г. по 22 июня 2017 г., задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 28 декабря 2016 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 1 149 345 руб. 72 коп., задолженность по оплате работы в выходные дни за период с 1 января 2017 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 496 640 руб. 66 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных сумм за период с 28 декабря 2019 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 418 930 руб. 98 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной суммы 1 645 986 руб. 38 коп. в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 14 декабря 2021 г. по день погашения задолженности перед истцом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 4 июня 2009 г. по 27 декабря 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности капитана судна в структурное подразделение 083 - морской испытательный комплекс. При этом, являясь капитаном катер-лаборатории "Буран" (владелец суда АО "НПП "Радар ммс"), в период со 2 декабря 2016 г. по 22 июня 2017 г. истец в рамках своего рабочего времени исполнял обязанности матроса-моториста в связи с прекращением с 1 декабря 2016 г. трудового договора с Н.., ранее замещавшего эту должность, при этом, доплата истцу за совмещение должностей не производилось. Кроме того, в дни несения вахт истец работал за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, также истец привлекался к работе в выходные дни, однако, работодателем в нарушение норм трудового законодательства не производилась доплата за выполнение сверхурочной работы, работы в выходные дни, не произведен окончательный расчет при увольнении. Вследствие нарушения трудовых прав работодателем, Голубев А.Н. испытывал нравственные страдания, заключающиеся в беспокойстве о невозможности оплаты необходимых регулярных платежей, тревоге за себя и близких в отсутствие денежных средств, ущемлении потребностей и приобретении необходимого для жизнеобеспечения, нарушении сна и переживаниях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. исковые требования Голубева А.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 157 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 1 569 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Голубев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется ответчиком АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс", который в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не учет требований разумности и справедливости при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" представлены возражения на апелляционную жалобу Голубева А.Н., по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 4 июня 2009 г. между ОАО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" и Голубевым А.Н. заключен трудовой договор N 106, по условиям которого Голубев А.Н. принят на должность капитана судна в структурное подразделение 083-Морской испытательный комплекс. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 трудового договора).

Как следует из пункта 4.1. трудового договора N 106 от 4 июня 2009 г. и пункта 4.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 марта 2017 г., истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность рабочей смены 8 часов, время начала работы - 8.30 часов, время окончания работы - 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 минут, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением сторон к названному трудовому договору от 29 декабря 2017 г. на рабочем месте истцу установлены вредные условия труда (подкласс 3.1.). За работу во вредных условиях труда работнику установлена выплата в размере 4% оклада (тарифной ставки) (пункты 5.1 и 6.2 трудового договора).

В соответствии с заключенным трудовым договором (пункт 3.1.1) работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и требованиями ЕТКС.

Разделом 2 должностной инструкции капитана судна, утвержденной 30 марта 2011 г. директором Комплекса моделирования и испытаний Морской испытательный комплекс (КМиИ) Ивановым В.Н., установлены должностные обязанности капитана судна, к которым относится: руководство проведением подготовки спецоборудования и оборудования судна в ходе испытаний; руководство проведением регламентных работ, технического обслуживания и ремонта спецоборудования, и оборудования судна в целом; руководство созданием макетов перспективных образцов спецоборудования и согласованием технических вопросов разработки, изготовлением и установкой этих макетов на МИК; руководство проведением доработок спецоборудования, внесением изменений в конструкцию технологических изделий и другого спецоборудования; руководство подготовкой полигонов для испытаний позициям, организацией изготовления оборудования мишенных позиций; руководство техническим сопровождением натурных экспериментов, передачей необходимой технической информации в нестандартных ситуациях на подвижные испытательные лаборатории в ходе испытаний; участие в создании и модернизации отдельных образцов спецоборудования; руководство эксплуатацией, обслуживанием судна - лаборатории и всего спецоборудования входящего в состав МИК; соблюдение требований правил режима секретности (в том числе по защите производственной и коммерческой тайны); консультирование руководителей разных уровней по вопросам, находящимся в компетенции МИК; осуществление контроля за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений директора КМиИ в части, касающейся персонала и ведения документации МИК.

С указанной должностной инструкцией Голубев А.Н. ознакомлен 1 апреля 2011 г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Судом также установлено, что Голубеву А.Н. в эксплуатацию передано судно - катер "Буран", владельцем которого является ОАО "НПП "Радар ммс".

Указанное судно относится к маломерным судам, что подтверждается судовым билетом NN..., заключением ФКУ "Центр ГИМС МЧС" N 7798-4-7/14 от 5 августа 2014 г., судовым билетом АА N... от 12 сентября 2019 г.

27 декабря 2019 г. Голубев А.Н. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И. следует, что он являлся судовым механиком катера "Буран". По выходу катера на воду судовой журнал велся в бумажном виде, во время стоянки журнал не велся.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении истцом каких-либо дополнительных обязанностей, при этом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт выполнения истцом дополнительной работы за исполнение обязанностей отсутствующего работника. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени он выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, а также привлекался работодателем к работе в выходные дни.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом даты направления истцом искового заявления в суд, посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленные Голубевым А.Н. требования о взыскании задолженности за период до 1 ноября 2019 г., удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении заявленных исковых требований за период после 1 ноября 2020 г., суд первой инстанции, учитывая, что ответчик признал факт несения истцом "вахты у пирса" 23 ноября 2019 г. и 30 ноября 2019 г. с 18.00 часов до 00.00 часов (6 часов), которые являлись выходными днями, и, соответственно, невыплату истцу заработной платы за указанные дни в размере 4 104 руб. 96 коп., согласился с представленным ответчиком расчетом и определил сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за работу в выходные дни 23 ноября 2019 г., 30 ноября 2019 г. и 1 декабря 2019 г. в размере 6 157 руб. 44 коп.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму имеющейся задолженности судом первой инстанции рассчитана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой составил 1 569 руб. 72 коп.

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также посчитал правомерными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 50 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.