Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1510/2019 по иску ООО МКК "ЦМК АВАНС" к Беренец Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной ООО МКК "ЦМК АВАНС" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО МКК "ЦМК АВАНС" обратилось в суд с иском к Беренц Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2018 г. между сторонами был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, со сроком возврата до 27 января 2018 г. Согласно п. 6 договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Сумма займа с процентами на 27 января 2018г. составила 37 200 рублей.
Ответчик уплатил истцу проценты за период с 12 января 2018 г. по 18 марта 2018 г. в размере 29 475 руб., однако денежные средства по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2018 г. в сумме 30 000 руб. в полном объеме не возвращены.
С 19 марта 2018 г. возникла просрочка исполнения обязательства. Заимодавец продолжил начислять проценты по договору до достижения размера процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. По состоянию на 29 июля 2018 г. сумма процентов по договору займа достигла двукратного размера и составила 59 850 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Беренц Н.Г. сумму займа в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 59 850 руб. за период с 19 марта 2018 г. по 29 июля 2018 г., пени в размере 7 650 руб. за период с 30 июля 2018 г. по 10 апреля 2019 г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года исковые требования ООО МКК "ЦМК АВАНС" удовлетворены частично. Суд взыскал с Беренц Н.Г. сумму основного долга в размере 15 529,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,8 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "ЦМК АВАНС" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласен с суждениями суда о том, что исходя из условий договора микрозайма от 11 января 2018 г., начисление по истечении срока его действия процентов, установленных договором лишь только на срок 16 календарных дней, не соответствует содержанию ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2013 г. N 353-ФЗ, а поэтому является незаконным.
Находит неправомерным расчет процентов, произведенный судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, по состоянию на январь 2018 года, полагая что разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г. применяются только к договорам, заключенным до установления ограничений Банком России к микрофинансовым организациям (договорам, заключенным до 28 марта 2016 г.). Считает, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор, по мнению апеллянта, имеет право в соответствии с. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств и в отношении предусмотренных договором процентов.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы основного долга, и отказа во взыскании пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст. 167ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом, 11 января 2018 г. между ООО МКК "ЦМК АВАНС" и Беренц Н.Г. был заключен договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.
Согласно договору микрозайма от 11 января 2018 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
Согласно п. 6 договора, заемщик обязался в срок до 27 января 2018 г. возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере 1,5 % за каждый день пользования, в соответствии с п. 4 договора. Размер платежа (микрозайм с процентами), составил 37 200 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма микрозайма, 7 200 руб. - проценты за пользование микрозаймом. Данное условие является графиком платежей по договору.
Согласно п.12 договора со дня, следующего за днем, в котором сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы микрозайма, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление процентов с этой даты прекращается.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11 января 2018 г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дня, нельзя признать правомерным, о чем также правильно указал и суд первой инстанции.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на период заключения договора микройзайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Однако, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Вследствие этого, суд правильно произвел расчет процентов, указав, что проценты в размере 1,5% подлежали начислению только на срок действия договора микрозайма (16 дней) и составили соответственно 7 200 руб., за период с 19 марта 2018 г. по 29 июля 2018 г. (133 дня) х 30 000 руб. (основная сумма займа по договору) х 19,56% годовых (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на январь 2018 г.), размер процентов составил 7 804,44 руб.
Таким образом, по состоянию на 29 июля 2018 г. общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая уплате заемщиком составила 15 004,44 руб. (7 200 руб. +7 804,44 руб.).
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем указание апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным выше основаниям.
С учетом того, что ответчик уплатил истцу за период с 02 февраля 2018 г. по 18 сентября 2018 г. 29 475 руб., то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование микрозаймом, а требования о возмещении задолженности по основному долгу судом правомерно удовлетворены частично на сумму 15 529, 44 руб. (30 000 руб. - 14 470,56 руб.).
Что касается требования истца о взыскании с Беренц Н.Г. пеней в размере 7 650 руб. за период с 30 июля 2018 г. по 10 апреля 2019 г., то верно отметил суд согласно п.12 договора пени взыскиваются со дня, следующего за днем в котором сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы микрозайма, то есть 60 000 руб. Поскольку сумма начисленных процентов не достигла указанного размера, оснований для взыскании пени не имеется.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК "ЦМК АВАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
