Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17792/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17792/2020
17 декабря 2020года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" Р.Р. Менгулова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
заявление Ильназа Ильгизовича Закирова о возмещении судебных расходов с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Ильназа Ильгизовича Закирова в возмещение расходов по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года иск И.И. Закирова к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба по восстановительному ремонту в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года вышеуказанное решение суда от 11 февраля
2019 года отменено в части удовлетворения требования И.И. Закирова к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Это же решение суда изменено в части распределения судебных расходов. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
И.И. Закиров обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанцией в размере 17 000 рублей. В обоснование заявления представил договор N 1/1 на оказание юридических услуг от 20 июня 2020 года с приложением.
Заявитель И.И. Закиров, заинтересованное лицо Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" Р.Р. Менгулов просит определение как незаконное и необоснованное, поскольку указанные ранее определением суда от 18 сентября 2020 года с МУП "ПАД" уже были взысканы 7000 рублей в счет возмещения расходов И.И. Закирова на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по аналогии права также и расходы на юридические услуги.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года иск
И.И. Закирова к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба по восстановительному ремонту в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. Постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу И.И. Закирова рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали в размере 199 401 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходов по проведение экспертизы
5 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 224 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 219 рублей 01 копейка. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 336 рублей (л.д. 121-125 дело N 2-175/2020).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года вышеуказанное решение суда от 11 февраля
2019 отменено в части удовлетворения требования И.И. Закирова к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Это же решение суда изменено в части распределения судебных расходов, взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу
И.И. Закирова в возмещение расходов по проведению оценки 4 938 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 221 рубль 22 копейки, расходов по оформлению доверенности 1 678 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 5 154 рубля 30 копеек.
Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" за проведение судебной экспертизы с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" 20 083 рубля 83 копейки, с
И.И. Закирова 252 рубля 17 копеек.
Решение суда в остальной части оставлено без изменения (л.д. 177-180 дело N 2-175/2020).
Заявитель представил договор на оказание юридических услуг от
20 июня 2020 года, заключенный с Т.М. Сабирзяновым. Предметом данного договора являются: консультационные услуги правового характера, договорная работа в вид изучения и составления договоров, соглашений, подготовка претензий, исковых заявлений, иных материалов для передачи в судебные органы, представление интересов заказчика в судах всех инстанций, участие в исполнительных производствах, при исполнении вступивших в законную силу решений судов (л.д. 3-4 материал N 13-3023/2020).
Из приложения N 1 к договору N 1/1 на оказание юридических услуг от 20 июня 2020 года следует, что стоимость услуг составляет 17 000 рублей (л.д. 5 материал N 13-3023/2020). В стоимость работы входит: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление возражения, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, консультация, участие в суде апелляционной инстанции, анализ состоявшегося решения суда, его направление на исполнение (л.д. 5 материал N 13-3023/2020).
Согласно расписке исполненной на указанном Приложении следует, что Т.М. Сабирзянов получил от И.И. Закирова денежные средства в размере 17 000 рублей в соответствии с договором от 20 июня 2020 года (л.д. 5 материал N 13-3023/2020).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление И.И. Закирова о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, исходил из вывода, что оно обоснованно и подтверждено доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-175/2020, а также дела по материалу N 13-2696/2020, 29 июля 2020 года И.И. Закиров обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года заявление И.И. Закирова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу И.И. Закирова в возмещение расходов на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции взыскано
7 000 рублей.
И.И. Закиров, обращаясь повторно с заявлением о возмещении судебных расходов, представил в качестве доказательств договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2020 года, заключенный с также с представителем Т.М. Сабирзяновым.
Между тем, процессуальное законодательство не допускает возможность представления доказательств заново в обоснование требования, которое ранее судом рассмотрено и по нему принято решение.
Фактически обращение И.И. Закирова повторно о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является направленным на пересмотр тем же судом ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что процессуально не допустимо.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, допустил процессуальное нарушение, находит обоснованными; а выводы суда первой инстанции - противоречащими нормам процессуального права.
В связи с этим определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года подлежит отмене, производство по заявлению И.И. Закирова о возмещении судебных расходов прекращению.
Руководствуясь статьей 220, 328, пунктом 3 статьи 333, пунктом
2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года отменить, производство по заявлению Ильназа Ильгизовича Закирова о возмещении судебных расходов с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" прекратить.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка