Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1779/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-1779

06 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5245/2022 по апелляционной жалобе Корнеевой Л.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Л.М. в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N ... о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Корнеевой Л.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что между ними был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N ...; ответчик получила данную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с её использованием. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца в суд не явился, был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ... Л.М. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила возражения против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ... Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Банка, ответчика Корнеевой Л.М. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 09.02.2006 г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключён договор N ... о выпуске и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику банковский счёт, выпустил на её имя банковскую карту, которая была ею получена; с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции; Банк осуществлял кредитование счёта в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счёту. При этом ответчик воспользовалась кредитным лимитом, но в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ не выполнила взятые на себя обязательства; не производила платежи в размере и сроки, установленные договором. При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путём зачисления на счёт карты суммы кредита, который считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счёт кредита, на счёте карты; за пользование кредитом клиент должен был уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма: основной долг в размере сумма, проценты - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма О пропуске срока исковой давности до вынесения решения ответчиком заявлено не было. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключённого между сторонами договора.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности, её ином размере ответчиком представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере сумма и в соответствии со ст.98 ГПК РФ - уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23.08.2022 г. в 10-30, о чём стороны заблаговременно надлежащим образом были извещены. Ответчику Корнеевой Л.М. 26.07.2022 г. направлялась судебная повестка по адресу: адрес, адрес (почтовый идентификатор 14578973467463); судебная повестка была вручена адресату электронно (л.д.56). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал. Ранее судебные извещения также направлялись по этому адресу и были вручены электронно (л.д.52).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. При этом ответчик до вынесения решения не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление об этом в суде апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что 18.12.2019 г. по заявлению Банка выносился судебный приказ мировым судьёй 119 судебного адрес судебного адрес о взыскании с Корнеевой Л.М. указанной суммы задолженности, который по её заявлению определением от 31.01.2020 г. был отменён, что свидетельствует о том, что она знала о претензиях Банка и не погасила имеющуюся у неё задолженность.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru