Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1779/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Котиневой ФИО11 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по делу N 2-770/2018, которым частично удовлетворено заявление Казанцевой ФИО12 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Котиневой Е.В.- Варламовой М.А., возражавшей против удовлетворения заявления и поддержавшей доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Казанцевой Е.В. к Котиневой Е.В. об установлении границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.В. отказано.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 9 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение, с учетом определения судебной коллегии о гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

26 февраля 2020 года Казанцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Котиневой Е.В. в пользу Казанцевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Котинева Е.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что была извещена ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Котинева Е.В. была своевременно направлена и вручена судебная повестка, либо она извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2021 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

16 февраля 2022 гола судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и Казанцевой Е.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Оплата по договору подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы по договору подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы Казанцевой Е.В. в суде первой инстанции представляла ФИО5, которая готовила необходимые документы в суд, участвовала в судебных заседаниях: 7 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 7 мая 2018 года, 4 октября 2018 года, по результатам которого вынесено решение.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов судья судебной коллегии принимает во внимание категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем произведенной представителем работы, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя.

С учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права, сложившейся в Ленинградской области стоимости юридических услуг, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, судья судебной коллегии находит, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года отменить.

Заявление Казанцевой ФИО13 о взыскании с Котиневой ФИО14 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котиневой ФИО15 в пользу Казанцевой ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

Казанцевой ФИО17 в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с Котиневой ФИО18 судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка