Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО гражданское дело по апелляционным жалобам истца Деньжакова Михаила Викторовича и ответчика Чемезовой Екатерины Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
Иск Деньжакова Михаила Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Чемезовой Екатерины Николаевны в пользу Деньжакова Михаила Викторовича упущенную выгоду в размере 141 742 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения ответчика Чемезовой Е.Н. и ее представителя Манохина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деньжаков М.В. обратился в суд с иском к Чемезовой Е.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 418 349 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 383,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что он по договору купли-продажи от 9 апреля 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2019 года он вселил в данную квартиру ответчика Чемезову Е.Н., с которой состоял в гражданском браке, и еенесовершеннолетнего ребенка Ефимову П.С. После чего убыл в командировку. Таким образом, между ним и ответчиком сложились отношения на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением. В июне 2019 года он сообщил ответчику о возвращении из командировки и поставил в известность об освобождении спорного жилого помещения. Однако, Чемезова Е.Н. отказалась освободить его квартиру. 23 августа 2019 года он направил ей телеграмму с аналогичным требованием и сроком его исполнения до 1 сентября 2019 года, которое ответчиком также не исполнено. В досудебном порядке соглашение об освобождении жилого помещения между ними не было достигнуто. Кроме того, ответчик и ее ребенок без его согласия зарегистрировались в этой квартире по месту жительства. В сентябре 2019 года он принял решение о сдаче квартиры в наем, заключив 19 сентября 2019 года с Власовой Т.В. договор аренды жилого помещения на период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, с установлением арендной платы в размере 36 000 рублей. При подписании договора он получил оплату по нему за 6 месяцев аренды в размере 216 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года удовлетворены его требования о признании ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Между тем ответчик спорную квартиру не освободила, в связи с чем, ему пришлось договор аренды жилого помещения расторгнуть и вернуть денежные средства Власовой Т.В. Таким образом, он лишился возможности получить соответствующий доход. 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вручено ответчику требование об освобождении квартиры, которое она исполнила 27 ноября 2020 года. Следовательно, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ полагал о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года применительно к условиям договора аренды от 19 сентября 2019 года в размере 216 000 рублей (36 000 рублей х 6 месяцев), а также за период с 1 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 202 349 рублей (29 326,00 рублей х 6 месяцев 27 дней),исходя из данных ООО "Бизнес Стандарт" о вероятностной стоимости права пользования по договору аренды принадлежащей ему квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, по доводам иска на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Чемезова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласны стороны. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы иска, полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Также указывает, что суд неверно определилпериод лишения его возможности получения дохода от аренды квартиры.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска Деньжакова М.В. отказать. Так, наличие убытков истцом за период с 2 июля 2020 года по 27 ноября 2020 года не доказано. После вступления в законную силу решения суда от 25 декабря 2019 года, то есть после 2 июля 2020 года, от Деньжакова М.В. никаких требований о выселении ей не поступало. Спорное жилое помещение было ею освобождено по первому требованию судебного пристава-исполнителя. Однако, суд приведенные обстоятельства в совокупности не оценил, что привело к вынесению незаконного решения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал. В связи с чем, судебная коллегия находит его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Деньжаков М.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.11-12).
В период с 14 ноября 2018 года по 31 января 2020 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована Чемезова Е.Н. (л.д.55-56).
Вступившим 2 июля 2020 года в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года Чемезова Е.Н. и Ефимова П.С. признаны утратившими право пользование указанным жилым помещением, подлежащими выселению из него и снятию с регистрационного учета (л.д.76-82).
Этим же решением оставлен без удовлетворения встречный иск Чемезовой Е.Н. к Деньжакову М.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда приведено к исполнению посредством выдачи 29 октября 2020 года исполнительного листа ФС N 025577488 (л.д.88-89).
12 ноября 2020 года Деньжаков М.В. обратился в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с заявлением о приятии исполнительного листа (л.д.87).
13 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Амалаевой А.К. на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N 138949/20/89007-ИП о выселении Чемезовой Е.Н. из жилого помещения (л.д.85-86).
24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику Чемезовой Е.Н. вручено требование об освобождении жилого помещения (л.д.84).
В данном случае сторонами не оспаривается, что жилое помещение освобождено Чемезовой Е.Н. 27 ноября 2020 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, в рамках рассмотрения гражданского дела по ранее разрешенному спору между теми же сторонами судом установлено, что Чемезова Е.Н. и Ефимова П.С. были вселены в приведенную квартиру на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в частности следующих из существа ранее разрешенного в судебном порядке спора между теми же сторонами, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Чемезовой Е.Н. в пользу Деньжакова М.В. упущенной выгоды, связанной с возможностью реализации прав по распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости.
Исходя из действующего стандарта доказывания, указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности, предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов именно в установленный судом период.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Приведенные в апелляционной жалобе Деньжакова М.В. доводы относительно определения периода, в течение которого он мог получить доход, а также об исчислении размера упущенной выгоды, повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда (л.д.26-39).
В тоже время доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом пределов ее ответственности в сложившихся правоотношениях направлены на переоценку выводов суда, а также добытых применительно к квалификации настоящего спора доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл.39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб заявителей не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
