Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 11 марта 2021 года, которым
по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Донау Л.Е. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Донау Л.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Бурцева А.Д., ответчика и ее представителя Матвеевой С.К., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Окружной администрация города Якутска (далее ОА г.Якутска) обратилась в суд с иском к Донау Л.Е. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение.
Заявленные требования обосновывали тем, что Донау Л.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения расположенного по адресу .........., общей площадью *** кв.м.
Распоряжением ОА г.Якутска N ... от 10 марта 2015 г. многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.
ОА г.Якутска взамен аварийного, Донау Л.Е. предложено жилое помещение по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., количество комнат ***. Ответчику было предложено добровольно переселиться в предоставляемое жилое помещение, на что был дан отказ.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд принудительно выселить ответчика в жилое помещение по адресу: .........., общей площадью *** кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Бурцев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что переселение в предлагаемое жилое помещение существенно не ухудшит условия проживания ответчика по сравнению с прежними условиями.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .......... общей площадью *** кв.м., является собственностью ОА г.Якутска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 220 января 2021 г. N ....
Ответчик Донау Л.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: .........., количество комнат ***, что подтверждается ордером жилого помещения N ... от 13 января 2000 г.
Согласно справке МКУ ДЖО "Паспортно - регистрационного управления" от 18 января 2021 г. по вышеуказанному адресу с 14.12.2001 зарегистрирована Донау Л.Е.
Распоряжением ОА г.Якутска N ... от 10 марта 2015 г. многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.
ОА г.Якутска взамен аварийного, Донау Л.Е. предложено жилое помещение по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., количество комнат ***.
Между тем, от переселения в указанное жилое помещение ответчик Донау Л.Е. отказалась, в связи с тем, что, предлагаемое жилое помещение является неравнозначным, большое количество комнат и большая площадь квартиры приведет к увеличению квартплаты. Указывая на то, что проживает одна, и предоставление квартиры большей площади приведет к ухудшению условий проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что истец, обладая возможностями, не предпринял мер к предложению других приемлемых вариантов переселения. Переселение ответчика в предложенное жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения, нарушает справедливый баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.
При таких обстоятельствах, не оспаривая необходимость переселения ответчика из аварийного жилья, но уходя от формального разрешения вопроса о соответствии предоставляемого жилья требованиям равноценности ранее занимаемому, и учитывая законные интересы Донау Л.Е., ее возраст, судебная коллегия полагает, что предлагаемое для переселения ответчика жилое помещение не равнозначно занимаемому жилому помещению общей площадью и количеством комнат, ухудшает жилищные условия ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания, и соответственно не может рассматриваться как объект для принудительного переселения туда ответчика по данному делу.
Иного жилого помещения для переселения Донау Л.Е. из аварийного жилья истец в настоящее время не предлагает.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Л.В. Удалова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
