Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1779/2021

15.06.2021

г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьиСильченко Р.П., при ведении протокола помощником судьи ЕгоровойС.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуМулиной С.Ю, на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.02.2021 по заявлению Мулиной С.Ю, об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между Мулиной С.Ю. и ООО УК "Олонецкое домоуправление" по гражданскому делу N, в соответствии с которым ООО УК "Олонецкое домоуправление" обязалось компенсировать возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, путем произведения ремонтных работ в квартире Мулиной С.Ю., предварительно согласовав перечень материалов, ремонтных и отделочных работ, в срок до ХХ.ХХ.ХХ; ООО УК "Олонецкое домоуправление" компенсирует МулинойС.Ю. убытки за составление заключения об оценке в размере 4500руб., моральный вред в размере 16000 руб.Указывая на то, что должник обязательства по проведению ремонтных работ не исполнил, Мулина С.Ю. просилаизменить способ исполнения мирового соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, изменив пункт 1 мирового соглашения на взыскание с ООО УК "Олонецкое домоуправление" денежной суммы в размере 60393 руб.

Определением суда заявление Мулиной С.Ю. оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между Мулиной С.Ю. и ООО УК "Олонецкое домоуправление" по гражданскому делу N, в соответствии с которым:

1. ООО УК "Олонецкое домоуправление" обязалось компенсировать возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, путем произведения ремонтных работ в квартире Мулиной С.Ю., предварительно согласовав перечень материалов, ремонтных и отделочных работ, в срок до ХХ.ХХ.ХХ;

2. ООО УК "Олонецкое домоуправление" компенсирует МулинойС.Ю. убытки за составление заключения об оценке в размере 4500руб.;

3. ООО УК "Олонецкое домоуправление" компенсирует Мулиной С.Ю. моральный вред в размере 16000 руб.;

4. все судебные издержки по рассмотрению гражданского дела в суде: государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела, расходы по оплате услуг представителей, стороны несут самостоятельно и впоследствии данные судебные издержки сторонами друг другу не могут быть предъявлены;

5. после подписания настоящего мирового соглашения Мулина С.Ю. не имеет каких-либо других материальных претензий к ООО УК "Олонецкое домоуправление" по гражданскому делу (штраф, неустойка).

На основании заявления взыскателю ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, предмет исполнения - компенсация возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, путем произведения ремонтных работ в квартиреМулиной С.Ю., предварительно согласовав перечень материалов, ремонтных и отделочных работ).

ХХ.ХХ.ХХ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

До настоящего времени определение суда в части произведения ремонтных работ должником не исполнено.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Мулиной С.Ю. в обоснование своих требований доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих обязать ООО УК "Олонецкое домоуправление" выплатить ей денежную компенсации вместо произведения ремонтных работ в квартире заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Так, по смыслу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208ГПК РФ.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения судебного акта являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта в том порядке, который был определен ранее.

Исследовав и оценив по правилам ст.67ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мулиной С.Ю., поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку доводы частной жалобы заявителя фактически повторяютееправовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую правовую оценку в определении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, основанием для отмены определения суда такие доводы быть признаны не могут.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.02.2021по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобуМулиной С.Ю,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья

Р.П. Сильченко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка