Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя истицы Степаняна А.С., представителя ответчика Алтуховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Нерубленко О.М. к местной администрации городского округа Прохладный КБР и главе местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 8 июня 2021 года,

установила:

Нерубленко О.М. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР и главе местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным распоряжение главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N от 21 января 2021 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска истица указала, что применение к ней взыскания стало возможным в связи с непринятием мер по освоению бюджетных денежных средств в размере 36179, 45 руб. в рамках реализации отдельных пунктов подпрограммы N "Профилактика правонарушений в городском округе Прохладный КБР" и подпрограммы N "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на территории городского округа Прохладный КБР".

Истица полагала, что применение к ней взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку с момента утверждения названных подпрограмм, а именно с 20 июля 2020 года и до конца 2020 года общее количество отработанных ею дней составило 23. Соответственно при применении к ней взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражении на исковое заявление, полагая, что факт совершения Нерубленко О.М. дисциплинарного проступка был установлен, и что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена, ответчик просил о принятии решения об отказе в иске.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 8 июня 2021 года требования Нерубленко О.М. удовлетворены частично. Постановлено о признании незаконным распоряжения главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N от 21 января 2021 года о применении к Нерубленко О.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу Нерубленко О.М. 10000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нерубленко О.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее автором приводились доводы, которые аналогичны доводам возражения, которым, по мнению ответчика не была дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что Нерубленко А.Т. занимает должность начальника отдела культуры, социальной политики и спорта местной администрации городского округа Прохладный.

На основании распоряжения главы местной администрации городского округа Прохладный N от 21 января 2021 года к Нерубленко О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного распоряжения, основанием привлечения Нерубленко О.М. к дисциплинарной ответственности, явилось непринятие ею мер по освоению бюджетных средств, выделенных на проведение мероприятий, установленных требованиями подпункта 3.1.5 пункта 3 подпрограммы N "Профилактика правонарушений в городском округе Прохладный КБР" и подпункта 3.1 пункта 3 подпрограммы N "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на территории городского округа Прохладный КБР".

Общий размер неосвоенных средств составил 36179, 45 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения Нерубленко О.М., образующего состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности примененного к Нерубленко О.М. дисциплинарного взыскания.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы местной администрации городского округа Прохладный N от 22 июля 2020 года утверждена муниципальная программа "Профилактика правонарушений и укрепление общественного порядка и общественной безопасности в городском округе Прохладный КБР".

В целях реализации указанной муниципальной программы муниципальным органом предусмотрено проведение соответствующих мероприятий в рамках подпрограммы N "Профилактика правонарушений в городском округе Прохладный КБР" и подпрограммы N "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на территории городского округа Прохладный КБР".

При этом, реализация запланированных целей в рамках названой муниципальной программы предусматривала проведение комплекса мероприятий, финансирование которых осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.

Пунктом 3.1.5. подпрограммы N предусмотрено проведение мероприятий по привлечению подростков и молодежи к занятиям спорта, и лицом, ответственным за проведение этих мероприятий, являлся возглавляемый Нерубленко О.М. отдел.

В соответствии с пунктом 3.1 подпрограммы N предусмотрено проведение мероприятий по профилактике наркомании, алкоголизма, табакокурения, пропаганде здорового образа жизни в подростковой и молодежной среде, предусматривающие проведение спортивных мероприятий и фестиваля агитбригад.

При этом, ответственным лицом за организацию и проведение спортивных мероприятий являлся возглавляемый Нерубленко О.М. отдел культуры и социальной политики и спорта.

Согласно утвержденной главой местной администрации городского округа Прохладный должностной инструкции начальника отдела культуры, социальной политики и спорта местной администрации городского округа Прохладный КБР, с которой Нерубленко О.М. ознакомлена под роспись, в обязанности должностного лица входит, в том числе организация и контроль исполнения правовых актов федеральных и республиканских органов власти, решений Совета местного самоуправления, постановлений и распоряжений местной администрации городского округа Прохладный.

Таким образом, организация и проведение вышеуказанных мероприятий в целях реализации целей подпрограмм N и N отнесено к должностным обязанностям Нерубленко О.М.

Сторонами признавалось, что фактически мероприятия по привлечению подростков и молодежи к занятиям спорта в рамках подпрограммы N и спортивные мероприятия в рамках подпрограммы N проведены не были, в связи с чем не были освоены бюджетные средства в размере 10361, 48 руб. и 25817, 97 руб. соответственно.

Это обстоятельство также подтверждено объяснительной запиской главного специалиста отдела культуры и социальной политики и спорта местной администрации городского округа Прохладный Голосовой А.И., из которой следует, что проведение таковых мероприятий было приостановлено или отменено в связи с введением ограничительных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Нерубленко О.М. своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, из дела следует, и сторонами признавалось, что фактически с момента утверждения муниципальной программы, то есть с 22 июля 2020 года по конец 2020 года Нерубленко О.М. фактически исполнля свои обязанности в течение 23 дней (протокол судебного заседания л.д. 145-146). Отсутствие на рабочем месте Нерубленко О.М. объясняла нахождением в отпуске, отсутствии по причине болезни и т.д.

В период отсутствия Нерубленко О.М. исполнение обязанностей начальника отдела возложено было на Голосову А.И.

Изложенное в силу требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало ответчика учитывать степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также установить исключительно по вине Нерубленко О.М. стало возможным непринятие мер по освоению денежных средств, направленных на реализацию мер, предусмотренных в рамках муниципальной программы, либо же по вине лиц, ее замещавших в период ее отсутствия.

Наряду с этим, законодатель обязывает работодателя учитывать предшествующее отношение работника к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N-О-О, от 24 сентября 2012 года N-О, от 24 июня 2014 года N-О, от 23 июня 2015 года N-О и т.д.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но применение взыскания произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об объявлении выговора Нерубленко О.М. учитывалась тяжесть вменяемого ей дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе и предшествующее отношение истца к труду.

В этой связи, коллегия находит обоснованными суждения суда первой инстанции о незаконности примененного к Нерубленко О.М. взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи С.А.Созаева

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка