Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1779/2021

город Мурманск 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.прокурора Самохваловой Н.Н.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Дмитрия Феясовича к Павловой Светлане Валерьевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Павловой Светланы Валерьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аюпов Д.Ф. обратился в суд с иском к Павловой С.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что _ _ в _ _ на автодороге Апатиты-Кировск 12 км 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Аюпова Д.Ф. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Павловой С.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Аюпову Д.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 года Павлова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С места дорожно-транспортного происшествия Аюпов Д.Ф. был доставлен в травматологическое отделение *** по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела грудины со смещением костных осколков, ушиба сердца, рвано-ушибленных ран правого коленного сустава. Согласно выписного эпикриза от _ _, в результате ДТП был получен закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. Из заключения СМЭ * от _ _ , следует, что у Аюпова Д.Ф. установлены повреждения: рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, перелом тела грудины со смещением отломков, компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка 1 степени. На протяжении лечения в период стационарного лечения с _ _ по _ _ , в период амбулаторного лечения, который продлился до _ _ , Аюпов Д.Ф. испытывал сильнейшие боли в области грудины и коленного сустава. До настоящего времени истец испытывает ноющие периодические боли.

Учитывая последствия совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, его характер, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, просит взыскать с Павловой С.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 200 000руб.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Аюпова Д.Ф. удовлетворено частично, с Павловой Светланы Валерьевны в пользу Аюпова Дмитрия Феясовича взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова С.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом не принято во внимание ее материальное положение, поскольку из ее дохода производятся удержания в размере 50% в счет погашения затрат на лечение потерпевшего ФИО

Обращает внимание, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обеспечение которой лежит полностью на ней, алименты она не получает, поскольку у бывшего супруга нет постоянного источника дохода.

Указывает, что автомобиль, который имеется в собственности, пострадавший после аварии, восстановлению не подлежит, оценка годных остатков не производилась, так как это требует дополнительных денежных затрат.

Полагает, что суд не учел те обстоятельства, что она сама пострадала при аварии, не смотря на данные обстоятельства, она навещала истца в больнице. Приносила ему свои извинения.

Считает, что судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не учтены конкретные обстоятельства, а именно, что истец с февраля по настоящее время за медицинской помощью не обращался, утрата трудоспособности либо инвалидность ему не установлены.

В возражениях представитель Аюпова Д.Ф. - Решеткин К.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу полагала решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аюпов Д.Ф., ответчик Павлова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в период времени с _ _ Павлова С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, двигалась по автомобильной дороге г. Апатиты-г. Кировск Мурманской области по направлению из г. Кировска к г. Апатиты, проезжая в районе 12 км +550 м указанной дороги, Павлова С.В. нарушила пункт 1.5, пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, допустив занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Аюпова Д.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Аюпов Д.Ф. и пассажир ФИО получили телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Аюпов Д.Ф. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в *** для оказания медицинской помощи, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, ушиб сердца, рвано-ушибленные раны правого коленного сустава.

Согласно медицинской карты стационарного больного *** Аюпова Д.Ф., последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с _ _ по _ _ с диагнозом: закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного *** Аюпов Д.Ф. находился на амбулаторном лечении у травматолога с _ _ по _ _ с диагнозом: закрытый перелом тела грудины со смещением.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта * от _ _ у Аюпова Д.Ф. установлены повреждения: рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, перелом тела грудины со смещением отломков, компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка 1 степени. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого предмета (предметов), могли быть причинены в результате дорожно-транспортной травмы, при обстоятельствах и в срок указанных в определении (_ _ в _ _ ).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от _ _ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному выше факту нарушения Павловой С.В. Правил дорожного движения, повлекшему причинение вреда здоровью Аюпову Д.Ф. и ФИО, в отношении Павловой СВ. было прекращено в связи с наличием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 года Павлова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении пункт 1.5, пункт 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

Ответчиком Павловой С.В. вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между нарушением Павловой С.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истца средней тяжести вред здоровью и как следствие физических и нравственных страданий, обусловленных болью, ограничением в движении в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях Аюпова Д.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 120 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также имущественное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, понесенных потерпевшим в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в апелляционной жалобе Павловой С.В. на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, не могут служить основанием к освобождению ее от ответственности за возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и не являются поводом к снижению размера взысканной с нее компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции тщательно проанализировал приводившиеся стороной ответчика обстоятельства, характеризующие ее материальное и семейное положение, и дал оценку данным обстоятельствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального права и соблюдением процессуального законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с законностью, обоснованностью и справедливостью постановленного решения и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка