Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1779/2021
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1779/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Варегина Вячеслава Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, по которому

Варегину Вячеславу Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Варегина В.А. - Кивильша Ю.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варегин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 46 450,51 руб. - страхового возмещения, 18 000 руб. - расходов на оценку, 516 122,10 руб. - неустойки, 200 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что в результате дорожной аварии, произошедшей <Дата обезличена>, принадлежащей ему автомашине ..., г.р.з. N ..., ... года выпуска, находившейся под управлением Тугова В.Н., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению оценщика составляет 46450,51 руб.

С целью урегулирования страхового случая по договору КАСКО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховщик неправомерно уклонился от предоставления истцу страхового возмещения.

Суд постановилприведённое решение, оспоренное Варегиным В.А.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с правомерностью вынесенного по делу судебного акта, подтвердившего наличие у ответчика оснований для отказа в страховой выплате, ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения им условий договора КАСКО и использования в момент аварии своего автомобиля в качестве легкового такси.

В суде апелляционной инстанции представитель Варегина В.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая, что суд первой инстанции, вынося решение по делу, не проверил обстоятельства, на которые Варегин В.А. ссылался в подтверждение своей позиции по делу, и не предложил истцу представить доказательства соблюдения условий договора ОСАГО при отсутствии признаков недобросовестного его поведения либо злоупотребления своими процессуальными правами, судебная коллегия определением от 29 марта 2021 года, находя установление факта использования истцом автомобиля на дату аварии в качестве легкового такси юридически значимым, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", признала необходимым исследование дополнительных доказательств по делу, а именно: сведений о регистрации а/м ..., г.р.з. N ..., ... года выпуска в сервисе ... на момент ДТП и получения разрешения на использование данного автомобиля в качестве легкового такси.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (часть 1).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в собственности Варегина В.А. находится автомобиль ..., г.р.з. N ..., ... года выпуска.

Между Варегиным В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" <Дата обезличена> заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., г.р.з. N ..., на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно условиям, установленным страховым полисом серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, страховые риски: Ущерб + Угон, страховая сумма - ... руб., страховая премия - ... руб., выгодоприобретатель по договору - страхователь Варегин В.А. Дополнительное условие - использование ТС в целях коммерческой перевозки не предусмотрено (раздел 10 страхового полиса "Дополнительные условия"); лица, допущенные к управлению транспортным средством - любой водитель в возрасте от 25 лет, имеющий стаж вождения от 5 лет; договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "Плюс", разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (л.д.12).

В договоре страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТО по направлению Страховщика без уплаты УТС. Страховой полис подписан Варегиным В.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора страхования, выразил согласие на заключение договора страхования на указанных условиях, текст Правил страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условий страхования РОСГОССТРАХ АВТО "Плюс" и Программы ДМС получил.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

В период действия указанного договора <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Варегину В.А. автомашины ..., г.р.з. N ..., под управлением водителя Тугова В.Н., автомашины ..., г.р.з. N ... под управлением Князькова Е.С. и автомашины ..., г.р.з. N ... под управлением Пьянкова А.Л.

<Дата обезличена> Варегин В.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае, в ответе от <Дата обезличена> на которое ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также на невыполнение Варегиным В.А. обязанности по договору страхования о предоставлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" на основании проведенного осмотра в выплате страхового возмещения Варегину В.А. отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем: автомобиль использовался в качестве такси в момент происшествия, что подтверждается фотографиями с места осмотра, из которых следует, что на поврежденном транспортном средстве нанесена символика .... О намерении эксплуатировать застрахованное ТС в качестве такси страховщику сообщено не было.

<Дата обезличена> Варегин В.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 450,51 руб., а с учетом износа - 42 408,42 руб.

Установив приведённые обстоятельства дела, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 929, 943, 421, 422, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2018 года и пришел к выводу о правомерности оспоренного Варегиным В.А. отказа страховщика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховыми случаями по договору страхования (пункт 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам).

Пунктом 2.3 параграфа 2 "Объект страхования" Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что на основании типовых условий страхования/типовых договоров/страховых полисов, без наличия специальных полномочий на заключение соответствующих договоров, не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования, не отвечающего вышеуказанному, действие страхования не распространяется на транспортные средства, использующиеся для обучения вождению, а также в качестве такси и иных коммерческих целей (подпункт "н").

Подпунктом "п" пункта 12.1 параграфа 12 "Исключения из страхового покрытия" Приложение N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что в соответствии с настоящими Правилами при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при наличии следующего обстоятельства: в случае использования транспортного средства в качестве такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования транспортного средства в соревнованиях, экспериментах, в качестве транспортного средства для обучения вождения, в случае передачи транспортного средства в аренду или лизинг, при использовании транспортного средства в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным договором страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить страхователю страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства, используемого в качестве такси, в связи с чем, произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу Правил страхования обоснованно не признан судом в качестве страхового. На протяжении всего периода действия договора страхования Варегин В.А. каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений договора в адрес страховщика не направлял, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось, после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси истец был уведомлен.

Вместе с тем, на дату аварии автомобиль Варегина В.А. использовался в качестве такси, о чем в известность страховщика истец не поставил.

Возражения истца относительно фактического использования автомобиля в рассматриваемом случае в качестве такси ... опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: фотографиями с места осмотра, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль истца были нанесены наклейки с символикой ... а также с номером автомобиля, расположенным для удобства перевозимых пассажиров по бокам транспортного средства на задних пассажирских дверях; сведениями ... о том, что транспортное средство ..., г.р.з. N ... по состоянию на <Дата обезличена> было зарегистрировано в сервисе "... и использовалось в составе таксопарка службы такси ИП ФИО9 (с <Дата обезличена>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности по делу факта использования им застрахованного ответчиком транспортного средства в качестве такси не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Учитывая, что обжалуемое решение суда сомнений в законности по доводам апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варегина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать