Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лутошкиной Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2021 Лутошкиной Н.А. к ООО "Водоснабжение", ООО "Комплектация", ООО "Теплогенерирующее предприятие N 3", ООО "Интехсервис", ООО "ИТС Комфорт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Водоснабжение" о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 22.01.2020 произошло затопление в квартире N <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате аварии затоплены нижерасположенные квартиры, ущерб их собственникам истцом добровольно возмещен. Указывая, что причиной аварии является повышенное давление в системе водоснабжения, просила взыскать с ООО "Водоснабжение" расходы по возмещению собственникам пострадавших от залива квартир - 83000 руб., затраты, понесенные на оплату отделочных материалов и восстановительных работ для собственного жилого помещения, - 30084,86 руб., затраты, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы для установления истинных причин залива - 5000 руб., на оплату проведения независимой экспертизы для установления размеров причиненного материального ущерба внутренней отделки квартир, наиболее пострадавших от затопления (NN 140, 132, 131, 124) - 14000 руб.; моральный вред - 30000 руб., затраты, расходы, понесенные на юридические услуги, связанные с подготовкой претензии и искового заявления - 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3902 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Комплектация", ООО "Теплогенерирующее предприятие N 3", ООО "Интехсервис", ООО "ИТС Комфорт".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лутошкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы ООО "Экскон" отсутствуют точные ответы на поставленные вопросы, тогда как экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" содержит вывод о том, что причиной разрушения установочных эксцентриков (мест крепления) является повышенное давление в системе водоснабжения. Данное заключение необоснованно признано судом недопустимым доказательством. При проведении данной экспертизы присутствовали представители управляющей компании. Материалы дела не содержат доказательств дефекта внутриквартирного оборудования, ответственность за исправность которого несет непосредственно истец. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют архивные сведения с приборов учета давления в системе водоснабжения. Сведения, переданные ООО "Водоснабжение", не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждены сведениями с приборов учета. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 В материалы дела не представлены фотографии с места обнаружения аварии, подтверждающие, что после аварии смеситель был обнаружен в коридоре квартиры, а не в ванной комнате, что свидетельствует о высоком давлении в системе водоснабжения. В экспертном заключении N 21Э ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" содержится описание и фотографии состояния сантехнического оборудования, которые исключают наличие дефектов. После проведения экспертизы данное оборудование утилизировано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Водоснабжение" Пономарева М.К. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ "Кировспецмонтаж" Целоусова Е.В., представитель ООО "ТГП-3" Зыкин Д.Б., представитель ООО "Интехсервис", ООО "ИТС Комфорт" Суворков А.А. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Лутошкина Н.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Лобовикова А.Н., полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "ИТС Комфорт" Злобин А.А., ООО "Водоснабжение" Пономарева М.К. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Лутошкина Н.А. является собственником <адрес>

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "ИТС Комфорт".

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения в многоквартирном доме является ООО "Водоснабжение".

22.01.2020 произошла коммунальная авария (залив) в помещении принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 23.01.2020 комиссия в составе мастера ООО "ИТС Комфорт" Новаш И.А. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 140. Со слов Лутошкиной Н.А. 22.01.2020 в квартире произошло затопление из-за дефекта гибкой подводки к смесителю установленного в санузле. Причина затопления в квартире зафиксирована аварийной бригадой ООО "ИТС Комфорт". Комиссией установлено, что в <адрес>, общедомовое имущество (централизованные стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) соответствуют рабочему проекту дома по адресу: <адрес>. Дефектов на общем имуществе нет.

Согласно актам ООО "ИТС Комфорт" в результате затопления причинен ущерб квартирам N 140, N 132, N 131, N 124, N 116, N 108, N 100 а также общему имуществу МКД по адресу: <адрес>

Для определения причины затопления и размера причиненного ущерба Лутошкина Н.А. обратилась в ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация". Согласно экспертному заключению N 21Э - наиболее вероятной причиной разрушения установочных эксцентриков является механическое воздействие от внутреннего давления, превышающего прочность материала, и одномоментное разрушение в наиболее напряженном участке материала, то есть причиной разрушения установочных эксцентриков (мест крепления) является повышенное давление в системе водоснабжения. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартир, поврежденных в результате затопления. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта квартиры N 140 составляет 45753,60 руб., N 124 - 19762,80 руб., N 131- 45188,40 руб.; N 132 - 42747,60 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 19 000 руб.

В соответствии с заключениями о стоимости восстановительного ремонта Лутошкиной Н.А. добровольно произведена выплата материального ущерба, причиненного затоплением 22.01.2020, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ООО "ИТС Комфорт".

06.03.2020 Лутошкина Н.А. обратилась с претензией к ООО "Водоснабжение" с требованием о возмещении ущерба в сумме 151084,86 руб.

В ответе на претензию от 15.05.2020 в удовлетворении требований Лутошкиной Н.А. отказано, поскольку дом по адресу: <адрес>, с 07.10.2015 находится в управлении ООО "ИТС "Комфорт, являющемся исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе по услуге холодного водоснабжения. Холодная вода в жилой дом по <адрес>, поступает от насосной станции 2-го подъема по <адрес>, по водопроводным сетям транспортирующей организации ООО "ТГП3", затем по внутридомовым коммуникациям доставляется непосредственно до абонентов.

Лутошкина Н.А., полагая, что ее право на возмещение убытков нарушено, обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие спора о причинах возникновения затопления, судом по ходатайству ответчика ООО "ИТС Комфорт" назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ "ЭКСКОН".

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-21/6 достоверно установить причины разрушения 22.01.2020 эксцентриков в квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в месте крепления к трубопроводу, не представляется возможным.

Вероятной причиной разрушения могли явиться: производственный дефект эксцентриков, внешнее механическое воздействие на смеситель или эксцентрики, некачественная установка смесителя и эксцентриков.

Не представляется возможным установить, имелся ли дефект материала, из которого изготовлены эксцентрики, так как разрушенные эксцентрики не предоставлены для производства экспертизы. Не представляется возможным установить, имеются ли следы механического воздействия на смесителе, так как смеситель не предоставлен для производства экспертизы. Наличие или отсутствие следов механического воздействия не является достоверным признаком, указывающим на причину разрушения эксцентриков. Вероятность разрушения эксцентриков вследствие гидроудара отсутствует. Возникновение гидроудара в инженерной системе водоснабжения дома по адресу: <адрес>, корпус 1 является маловероятным. В случае его возникновения, это не могло бы привести к разрушению эксцентриков в <адрес>, расположенной на 9 этаже данного многоквартирного дома. Нормативный срок службы для эксцентриков не установлен. Срок эксплуатации эксцентриков не превысил нормативного срока службы, установленного для элементов в системах водоснабжения. Поскольку причиной разрушения эксцентриков в квартире по адресу: <адрес>, не мог явиться гидроудар, то определение размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения затопления, причиненного собственникам квартир N N124, 131, 132, 140, не производилось.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом обоснованно указано, что именно на собственника по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения и соблюдения прав и законных интересов иных лиц, в том числе соседей. Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, такие доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены. Судом установлен факт залива в результате дефекта внутриквартирного оборудования Лутошкиной Н.А., ответственность за которое несет непосредственно истец.

Разрешая спор, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате дефекта внутриквартирного оборудования, в связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию и других ответчиков не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии Лутошкиной Н.А. с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта ООО ЭКФ "ЭКСКОН" является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судом обоснованно учтено, что достоверно установить причины разрушения эксцентриков невозможно, поскольку смеситель для проведения экспертизы не представлен ввиду его утилизации истцом. Учитывая, что в сложившейся ситуации в результате уничтожения Лутошкиной Н.А. доказательств по делу, ответчики ограничены в праве представления доказательств, исключающих наличие вины, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обоснованно указал на недобросовестность действий истца, являющуюся основанием к отказу в иске.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 21Э обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы о причинах разрушения установочных эксцентриков опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также другими материалами дела.

Так, в копии книги учета насосной станции не содержится сведений о нарушениях в работе насосов и скважин и повышении давления в сетях 22.01.2020.

С учетом изложенного, ходатайство о допросе эксперта Копанева С.Е., составившего вышеуказанное заключение, обоснованно отклонено.

Разрешая ходатайство Лутошкиной Н.А. свидетелей ФИО7, ФИО8, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал о возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку причины аварии не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка