Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А. А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела N, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88614 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 87 копеек.

Взыскать сФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88614 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N государственную пошлину в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N государственную пошлину в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела N, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257003 рубля 49 копеек, а также государственной пошлины в размере 5770 рублей 03 копейки.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 319000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 257003 рубля 49 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 197342 рубля 07 копеек, просроченные проценты в размере 59661 рубль 42 копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком осталось не исполненным.

На основании изложенного просили взыскать с наследников умершей задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257003 рубля 49 копеек, а также государственной пошлины в размере 5770 рублей 03 копейки.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что истец без каких-либо уважительных причин в течение четырех лет после смерти заемщика не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым истец злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основаниипункта 1 статьи 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получениес заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного доя возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти серии I-A3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N в отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются ФИО2 и ФИО1

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, к ним также перешли и кредитные обязательства наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 257003 рубля 49 копеек, из которых: основной долг в размере 197342 рубля 07 копеек, просроченные проценты в размере 59661 рубль 42 копейки (т. 1 л.д. 27-30).

Как следует из движения по лицевому счету, сформированного ПАО "Сбербанк России", последний платеж по счету ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 руб. 51 коп.

Наследники ФИО7 и ФИО1, вступившие в права наследования после смерти заемщика, добровольно не исполняли свои обязательства и не погашали задолженность.

В связи с этим ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности распространяется на платежи, которые должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 229, 74 руб., из которых: просроченный основной долг - 146 735, 53 руб., проценты - 30 494, 21 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнено, наследниками, принявшими наследство заемщика, являются ФИО2 и ФИО1, в связи с чем пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженности по кредитному договору в размере 177 229, 74 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 5 770, 03 руб. в равных долях.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка