Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Ивашеву В. Л., Ивашевой Р. В., Ивашеву Т. В. и Ивашевой Е. В., третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения,
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Мухиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ивашева В.Л. и его представителя Костина Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Ивашевым о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ивашевым В.Л. заключен договор социального найма (номер).
По условиям указанного договора Ивашеву В.Л. и членам его семьи по договору социального найма передана в бессрочное владение и пользование 3-х комнатная квартира, общей площадью 83,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес).
Данная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.
Поскольку до настоящего времени в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрированы и проживают ответчики, истец не может реализовать свое право на владение и пользование указанным имуществом.
У ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 2016 года по 2020 года в отношении Ивашева В.Л. вынесены судебные приказы о взыскании задолженности.
Согласно п.2.1.8. договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), п.5 ч.3 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.153 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги ответчика за период с марта 2009 года по июль 2020 года, ответчик не оплачивает коммунальные услуги более 6 месяцев. Общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 1 654 799,97 руб.
Ответчик неоднократно был уведомлен истцом о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, мер к устранению указанных нарушений со стороны ответчика и членов его семьи до настоящего времени не принято, уведомления истца проигнорированы.
Истцом на основании п.4.2.2. договора социального найма неоднократно совершались осмотры технического и санитарно-технического состояния жилого помещения, выявлялись повреждения имущества и неудовлетворительное санитарное состояние жилого помещения, о чем составлялись соответствующие акты ((дата), (дата)).
Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости провести ремонт жилого помещения и прекратить бесхозяйственное использование жилого помещения, на что был отведен разумный срок.
(дата) представитель ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре совершили совместный осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено, что ответчик продолжил пользоваться жилым помещением бесхозяйственно (межкомнатные двери были повреждены, что было выявлено в ходе ранее проводившегося осмотра), помимо этого членом семьи ответчика Ивашевой Р.В. было учинено препятствие представителям наймодателя в осмотре остальных комнат жилого помещения в виде отказа в доступе в эти комнаты, о чем составлен акт, подписанные представителями и Ивашевым В.Л.
Кроме того, ответчик неоднократно совершал акты асоциального поведения в отношении проживающих совместно с ним членов его семьи, которые помимо этого являются его соседями, а именно в отношении Ивашевой Р.В. (побои, угрозы убийством или причинение тяжкого вреда здоровью), что подтверждается письмом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата).
Согласно части 1 ст. 60 ЖК РФ жилое помещение, передаваемое бывшим сотрудникам по договору социального найма, относится к государственному жилищному фонду или муниципальному жилищному фонду, в распоряжении Главного управления находятся только жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду.
Таким образом, истцу необходимо передать спорное жилое помещение в распоряжение Муниципального образования г. Ханты-Мансийска. Вместе с тем, в настоящее время осуществить передачу не представляется возможным, поскольку имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Ответчики препятствуют правомерному использованию истцом жилого помещения по назначению в соответствии с Положением о территориальном органе МЧС России.
Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, ответчику Ивашеву В.Л. принадлежит на праве собственности 1/3 жилого помещения расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, район Приокский, микрорайон Щербинки 1-й, (адрес), площадью 46,6 кв.м.
Истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения (номер) от (дата); признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, в соответствии с которыми дополнительно просит суд обязать ответчиков передать истцу ключи от жилого помещения расположенного по адресу: (адрес).
Представители истца ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Морозов М.Д. и Мухина А.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики Ивашев В.Л., Ивашева Р.В., представитель ответчиков Ивашева В.Л. и Ивашевой Р.В. - адвокат Костин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Ивашев Т.В., Ивашева Е.В., представитель третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в (адрес), ХМАО-Югры, ЯНАО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если действия по систематическому нарушению прав и законных интересов соседней совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то фактически наниматель и члены его семьи становятся соседями по отношению друг к другу, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о выселении бывшего члена семьи нанимателя без предоставления другого жилого помещения (ППВС РФ от (дата) (номер)).
В материалах дела имеются сведения о нарушении Ивашевым В.Л. прав его бывшей супруги Р.В., кроме того, ответчик привлекался к уголовной ответственности за деяния, совершенные в отношении бывшей супруги Ивашевой Р.В.
Не может согласиться с выводами суда о том, что невнесение платы за коммунальные услуги в течение более 6 месяцев не является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.
У ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг впервые была выявлена в 2016 году, в период с 2016 года по 2020 год истцом была проведена претензионная работа с ответчиками, направлены письма о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая так и не была погашена ответчиками, в материалах дела имеется информация о наличии исполнительных производств в отношении Ивашева В.Л.
Кроме того, судом не учтены сведения о наличии у Ивашева В.Л. 1/3 доли в праве собственности на другое жилое помещение, в связи с чем истец вправе требовать выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Отмечает, что законодательством не установлены требования о необходимости предъявлять требования в уведомлении о проведении текущего ремонта и какие именно работы необходимо произвести, согласно договору найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого помещения.
Письма Главного управления о необходимости производить текущий ремонт в адрес ответчиков содержат указание на недостатки, которые необходимо устранить.
Кроме того, суду представлены акты осмотра жилищно-бытовых условий, а фото - и видеосъёмка не производилась.
Указывает, что судом не дана оценка главному доводу о том, что Главное управление в пределах своей компетенции вправе иметь только специализированный жилищный фонд (Приказ МЧС России от (дата) (номер)).
Полагает, что в связи с тем, что ответчик не приватизирует спорное жилое помещение, с целью приведения правового статуса квартиры в соответствие с требованиями законодательства, жилое помещение должно быть освобождено от незаконного проживания в ней граждан.
Представитель истца ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ответчики Ивашев Т.В., Ивашева Е.В., представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в (адрес), ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения: 3-х комнатной (адрес), общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м., расположенной на 4-м этаже 5-этажного жилого (адрес) в (адрес) является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)) (л.д.16). Данная квартира находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии (адрес)) (л.д.17).
(дата) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) - Югре и Ивашевым В.Л. заключен договор социального найма (номер). Согласно условий данного договора Ивашеву В.Л. и членам его семьи по договору социального найма передана в бессрочное владение и пользование 3-х комнатная квартира, общей площадью 83,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (18-22).
В соответствии с сведениями из банка данных исполнительных производств, в отношении Ивашева В. Л., в производстве ОСП по (адрес) и (адрес) имеются исполнительные производства:
- (номер)-ИП от (дата) возбужденное на основании судебного приказа от (дата) (номер) о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19 264,47 руб.;
- (номер) от (дата) возбужденное на основании исполнительного листа от (дата) ВС(номер) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 239 196,85 руб.;
- (номер) от (дата) возбужденное на основании исполнительного листа от (дата) ВС(номер) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 232 388,76 руб.;
- (номер)-ИП от (дата) возбужденное на основании судебного приказа от (дата) (номер) о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 237693,78 руб.;
- (номер)-ИП от (дата) возбужденное на основании судебного приказа от (дата) (номер) о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 201 328,92 руб.;
(номер)-ИП от (дата) возбужденное на основании судебного приказа от (дата) (номер) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 72 421,50 руб. (л.д.37-38).
Согласно акту от (дата), составленному представителем ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и МТУ Росимущества в (адрес), ХМАО-Югре, ЯНАО в (адрес), в присутствии Ивашева В.Л., в квартире повреждена межкомнатная дверь, остальные комнаты осмотреть не представилось возможным, ввиду отказа в допуске Ивашевой Р.В. (л.д.39).
В соответствии с актом от (дата), составленным представителями ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в присутствии Ивашева В.Л. и Ивашевой Р.В., в двух комнатах квартиры повреждены и выбиты межкомнатные двери, на кухне разбиты окна (л.д.40, 41).
Согласно информации, представленной истцу МОМВД России "Ханты-Мансийский", за время проживания по адресу: (адрес), Ивашев В.Л. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
(дата) в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело (номер), возбужденное в отношении Ивашева В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.116 УК РФ.
(дата) Ивашев В.Л. осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев.
С марта 2018 года по настоящее время на территории обслуживания МОМВД России "Ханты-Мансийский" к административной ответственности не привлекался (л.д.42). В соответствии со справкой-характеристикой от (дата), Ивашев В.Л. со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.43).
(дата) истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги, в размере 136 603,97 руб. (л.д.44).
Уведомлениями от (дата) (номер), N (дата) (номер) и от (дата) (номер) истец уведомил ответчиков о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги, в размере 711 852,67 руб. (л.д.46, 47, 48).
(дата) истец направил в адрес ответчиков предупреждение о необходимости прекратить бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, провести ремонт помещения в разумные сроки (л.д.49).
Согласно выписки - истории из лицевого счёта (номер), открытого по адресу: (адрес), на имя Ивашева В.Л., задолженность ответчика перед МП "ГЭС" составляет 729 011,12 руб., пени 31 429,12 руб. (л.д.51-65).
В соответствии с выпиской-историей из лицевого счёта (номер), открытого по адресу: (адрес), на имя Ивашева В.Л., задолженность ответчика перед АО "УТС" составляет 124 796, 88 руб., пени 22 040,27 руб. (л.д.66-69).
Согласно выписки-истории из лицевого счёта (номер), открытого по адресу: (адрес), на имя Ивашева В.Л., задолженность ответчика перед ООО Мегаполис+ составляет 34 178,69 руб., пени 1 169,76 руб. (л.д.70-71).
Как усматривается из справки ООО "Мегаполис+", выданной Ивашеву В.Л., по лицевому счету (номер), за жилое помещение - (адрес) в (адрес), по состоянию на (дата) отсутствует задолженность за жилищные услуги перед ООО "Мегаполис+", а также за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями (л.д.166).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчики бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи при наличии предупреждения наймодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушения, указанные в актах осмотра жилищно-бытовых условий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты ответчиком представленными фотоматериалами, тогда как сведения, изложенные в акте истцом надлежащим образом не подтверждены, поскольку какими-либо способами не зафиксированы.
При этом из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что жилое помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии, в квартире чисто, имеется ремонт.
Основной довод истца о повреждении межкомнатных дверей в квартире также опровергается представленными ответчиком фотоматериалами.
Доводы истца о необходимости произвести ответчикам текущий ремонт, без указаний какие именно работы требует выполнить наймодатель в отношении спорного жилого помещения, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия с данным доводом соглашается, поскольку он не может повлечь выселение ответчиков из спорной квартиры по требованиям ст.91 ЖК РФ.
Таким образом, доказательства бесхозяйного отношения и использования спорной квартиры ответчиками суду не представлены.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае - ст. ст. 68, 69, 83, 91 ЖК РФ, учитывая, что выселение без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой ответственности нанимателя, ответчики предприняли меры по устранению нарушений, а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия ответчиков направлены на систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, а также, что квартира имеет неудовлетворительное санитарно-техническое состояние, которое влечет разрушение жилого помещения, в котором проживает ответчик, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, имеются следующие разъяснения.
Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Однако, таких обстоятельств, на которые имеются ссылки в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 по делу не установлено.
За нарушение правил пользования жилыми помещениями ответчики к ответственности не привлекалась.
В отсутствие доказательств целенаправленных действий ответчиков постоянного характера, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, либо использования жилого помещения не по назначению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и применении к Ивашевым крайней меры - выселения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что систематическое нарушение прав соседей подтверждается фактами привлечения ответчика к уголовной ответственности за деяния, совершенные в отношении бывшей супруги Ивашевой Р.В., по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные свидетелями обстоятельства не могут являться основанием к выселению семьи Ивашевых из жилого помещения, учитывая, что Ивашев В.Л. к ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, сообщения соседей в органы МВД о неподобающем поведении Ивашева В.Л. и (или) членов его семьи не поступали.
Учитывая, что за год до обращения в суд с иском претензии со стороны правоохранительных органов к семье Ивашевых отсутствуют, доводы истца в данной части не свидетельствуют о постоянном, систематическом нарушении прав заинтересованных лиц.
Указанные обстоятельства были дополнительно исследованы судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при постановлении решения по делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат содержанию судебного акта.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения об отсутствии задолженности у Ивашевых за коммунальные услуги.
Довод о том, что Главное управление в пределах своей компетенции вправе иметь только специализированный жилищный фонд и о необходимости привести жилое помещение в соответствие с Приказом МЧС России от (дата) (номер), судебной коллегий отклоняется, поскольку приоритетное конституционное право ответчиков на жилище не может быть постановлено в зависимость от наличия каких-либо иных нормативных актов, выселение граждан предусмотрено нормами ЖК РФ, незаконность проживания ответчиков, как указывает истец не подтверждена, в связи с чем ответчики в соответствии с положениями ЖК РФ выселению по указанному истцом основанию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
