Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-1779/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-1779/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при помощнике судьи Биктимировой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу САО "ВСК" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Божко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Божко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить, полагая сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей сложности спора и объему проделанной представителем заинтересованного лица работы, а потому подлежащей снижению.
В возражениях на частную жалобу Божко А.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу поданной с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. Указывает, что его расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения, дополнительными соглашениями, а также расписками поверенного о получении денег. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 постановления от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2021 года, отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному, Божко А.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
17 июля 2020 года N N об удовлетворении требований Божко А.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2021 года.
Божко А.В. 28 мая 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что с целью восстановления нарушенного права Божко А.В. обратился за помощью к представителю и понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые просил взыскать с САО "ВСК".
В обоснование представил договор поручения от 26 июня 2020 года, соглашения N от 26 февраля 2021 года и соглашение N от 7 мая 2021 года, акт о полном выполнении поручения от 27 мая 2021 года, а также расписки о получении денег на общую сумму 15000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных по данному договору и дополнительным соглашениям к нему.
Разрешая заявление Божко А.В., суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе в виде консультации, составления возражений на заявление, на апелляционную жалобу, участия представителя в двух судебных заседаниях, категории сложности дела, результата его рассмотрения, размера понесенных заинтересованным лицом судебных расходов, а также баланса интересов сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив, что взысканию с САО "ВСК" подлежат судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае, доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определенная судом сумма судебных издержек, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, является обоснованной и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В части доводов Божко А.В. о пропуске срока САО "ВСК" для подачи частной жалобы необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение суда принято 2 августа 2021 года. Частная жалоба САО "ВСК" на указанное определение принята Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 24 августа 2020 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что частная жалоба направлена истцом в адрес суда в электронном виде 23 августа 2021 года, то есть в последний день срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия частной жалобы.
Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
