Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1779/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Павла Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3871/2020, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кривоносовой Наталье Евгеньевне, Васильеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Васильева П.С., представителя Васильева П.С. - Колотовой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кривоносовой Н.Е. о взыскании задолженности, в связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 771 026,61 рублей, из них: 669 743,37 рублей - просроченная ссуда; 50 597,81 рублей - просроченные проценты; 1 318,64 рублей - проценты по просроченной ссуде; 47 809,70 рублей - неустойка по ссудному договору, 1 557,09 рублей - неустойка на просроченную ссуду.
Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль модели <данные изъяты> цвет темно-синий, год выпуска 2017, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910,27 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2019 года в качестве соответчика привлечен Васильев П.С.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 17.09.2019 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.02.2020 года заочное решение Всеволожского городского суда от 17.09.2019 года отменено по заявлению Васильева П.С., производство по делу возобновлено.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кривоносовой Наталье Евгеньевне, Васильеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворены.
Суд взыскал с Кривоносовой Натальи Евгеньевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 026 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 910 рублей 27 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство легковой автомобиль модели <данные изъяты> цвет темно-синий, год выпуска 2017, идентификационный <данные изъяты>, находящегося у Васильева Павла Сергеевича, в счет погашения задолженности Кривоносовой Н.Е. перед ПАО "Совкомбанк" по договору N 1596782910 от 27.02.2018 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 484-800 рублей.
Взыскал с Васильева Павла Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6-000 рублей.
Представитель ответчика Васильева П. С. - Колотова Н.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика судом было проигнорировано.
Указывает на то, что Васильев П.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, Кривоносову Н.Е. он не знал, тот факт, что Кривоносовой Н.Е. приобретался автомобиль на кредитные средства, Васильеву П.С. не было известно.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что первым добросовестным приобретателем автомобиля является Кимбор А.А., а Васильев П.С. является третьим приобретателем автомобиля.
Судом не были проверены все необходимые обстоятельства по делу, в частности, суд не привлек к участию в деле предыдущего собственника автомобиля - Кимбор А.А.
В отсутствие возражений ответчика Васильева П.С., представителя Васильева П.С. - Колотовой Н.Л., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Кривоносовой Н.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 677 777 рублей 72 копейки сроком на 60 месяцев под 16,75% годовых, с залогом легкового автомобиля модели <данные изъяты> цвет темно-синий, год выпуска 2017, идентификационный <данные изъяты>.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик со всеми условиями договора была ознакомлена и согласна, что удостоверила личной подписью.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, которое ответчик оставила без удовлетворения.
Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь ст. ст. 810,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав задолженность ответчика Кривоносовой Н.Е. в размере 771 026 рублей 61 копейки, из них: 669 743 рубля 37 копеек - просроченная ссуда; 50 597 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 1 318 рублей 64 копейки - проценты по просроченной ссуде; 47-809 рублей 70 копеек - неустойка по ссудному договору; 1-557 рублей 09 копеек - неустойка на просроченную ссуду.
Кроме того, судом установлено, что в отсутствие согласия банка заемщик произвела отчуждение залогового автомобиля. По состоянию на 27.04.2018 года по настоящее время собственником спорного автомобиля является Васильев П.С., что подтверждается справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения денежных средств на погашение кредитной задолженности, суд обосновано удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Доводы жалобы Васильева П.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, Кривоносову Н.Е. он не знал, тот факт, что Кривоносовой Н.Е. приобретался автомобиль на кредитные средства, Васильеву П.С. не было известно на правильность вывода суда первой инстанции повлиять не может.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судом установлено, что Васильев П.С. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 г., заключенного с Кимбор А.А.
Уведомление N 2018-002-090492 от 2.03.2018 года о возникновении залога движимого имущества -транспортного средства <данные изъяты> цвет темно-синий, год выпуска 2017, идентификационный <данные изъяты> было передано банком для регистрации в Едином реестре залогового имущества после заключения кредитного договора 27.02.2018 года. Указанная информация общедоступна и должна была быть известна покупателю транспортного средства, поскольку согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
