Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1779/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Болотова Андрея Викторовича. Розовой Ольги Васильевны к Зиновьевой Алене Андреевне, Володькину Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истцов Болотова А.В. и Розовой О.В.,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Болотова Андрея Викторовича. Розовой Ольги Васильевны к Зиновьевой Алене Андреевне, Володькину Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исполнить условия предварительного договора, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотов А.В., Розова О.В. обратились в суд с иском к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2019 года, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2/3 доли указанного жилого помещения в собственность Зиновьевой А.А., о возложении на Зиновьеву А.А. обязанности выполнить условия предварительного договора от 06.12.2018 года, заключенного между ней и Розовой О.В., а также о взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб.
Требования мотивировали тем, что Болотов А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире совместно с членами своей семьи: супругой Розовой О.В., несовершеннолетними детьми Б (<дата> г.р.) и С (<дата> г.р.). Зиновьева А.А. является дочерью Болотова А.В. (от первого брака), до совершения оспариваемой сделки и регистрации перехода права (до 15.03.2019 года) ей принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако в квартире она не проживала, бремя собственника не несла, передала принадлежащие ей доли в праве на квартиру в залог в ООО "Ф" под заем в размере 250 000 руб. Болотов А.В. погасил долги Зиновьевой А.А. перед кредитором на общую сумму 511 355 руб. 40 коп. 06.12.2018 года между Зиновьевой А.А. и Розовой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру. В нарушение условий предварительного договора, 14.03.2019 года Зиновьева А.А. продала принадлежащую ей 2/3 доли в праве на квартиру Володькину М.В. В качестве основания для признания сделки недействительной истцы указывают ст.169 ГК РФ. Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки от 14.03.2019 года заведомо против основ порядка и нравственности и, как следствие, ее ничтожность, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Болотов А.В. и Розова О.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов повторяют свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Розовой О.В., Зиновьевой А.А., Володькина М.В., третьих лиц - представителей органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Болотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.
К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 169 ГК РФ совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Разрешая заявленные требования Болотова А.В. и Розовой О.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора купли-продажи от 14.03.2019 года с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.07.2019 года по гражданскому делу N 2-2111/2019 (по иску Розовой О.В. к Зиновьевой А.А. о взыскании задатка) и от 25.11.2019 года по гражданскому делу N 2-3355/2019 (по иску Болотова А.В. к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также вышеуказанных решений суда от 09.07.2019 года и от 25.11.2019 года, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки и до государственной регистрации перехода прав (до 15.03.2019 года) объект недвижимости - трехкомнатная квартира общей площадью 60,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Болотову А.В. (1/3 доли) и его дочери - Зиновьевой (до заключения брака - Болотовой) А.А. (2/3 доли).
06.12.2018 года между Зиновьевой А.А. (продавец) и Розовой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подписании основного договора в срок до 01.03.2019 года. При этом в пункте 2.2 предварительного договора от 06.12.2018 года указано, что покупатель передал продавцу денежные средства в размере 380 000 руб. в счет погашения займового долга последнего перед ООО МКК "Ф".
01.02.2019 года Зиновьевой А.А. в адрес Болотова А.В. направлена телеграмма N, в которой она сообщила истцу о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 300 000 руб. (расчет наличный), при этом в случае отказа либо неполучения ответа в течение месяца продажа данного имущества будет осуществлена иному лицу. Однако телеграмма адресату не была вручена, поскольку квартира была закрыта, в связи с чем, оставлено извещение, по которому адресат за телеграммой не явился.
14.03.2019 года между Зиновьевой А.А. в лице ее представителя ЗС (продавец) и Володькиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально. Цена договора составила 1 300 000 руб., которые оплачены покупателем представителю продавца наличными до подписания настоящего договора (по расписке).
15.03.2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Володькина М.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Ссылаясь на уклонение Зиновьевой А.А. от заключения основного договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Розова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании задатка (дело N 2-2111/2019). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.07.2019 года по гражданскому делу N 2-2111/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Зиновьевой А.А. в пользу Розовой О.В. взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. При этом суд при разрешении спора исходил из того, что уплаченная при заключении предварительного договора сумма не является по своей природе задатком, поскольку последствия уклонения сторон от заключения основного договора, предусмотренные п.2 ст. 381 ГК РФ, в договоре не прописаны, в связи с чем переданная сумма в размере 380 000 руб. носила платежную функцию, а не обеспечительную.
Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, Болотов А.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли на вышеуказанную квартиру (дело N 2-3355/2019). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.11.2019 года по гражданскому делу N 2-3355/2019 в удовлетворении исковых требований Болотова А.В. отказано, поскольку Зиновьевой А.А. при продаже принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности соблюдены положения п.2 ст.250 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Болотова А.В., Розовой О.В. о признании сделки недействительной по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 14.03.2019 года ничтожным по заявленным основаниям (по ст. 169 ГК РФ), поскольку истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики, заключая указанный договор купли-продажи доли квартиры, умышленно преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу ст. 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, договор купли-продажи от 14.03.2019 года заключен с соблюдением принципа свободы договора, не подрывает общественные устои и основы правопорядка, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Болотова А.В. и Розовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Александров А.О.
Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка