Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №33-1779/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1779/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" - ФИО3 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по гражданскому делу N по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, нотариуса и представителя, компенсации морального вреда,
установил:
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, нотариуса и представителя, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" - ФИО3 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по гражданскому делу N по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, нотариуса и представителя, компенсации морального вреда, отказать".
На данное определение представителем ответчика АО "СОГАЗ" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что решение суда заявителем было получено в сроки.
АО "СОГАЗ" считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене.
Суд указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена по истечении срока на обжаловании.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан было вынесено решение по делу ФИО4 к АО "СОГАЗ".
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <дата>. Таким образом, срок обжалования истекает 30.08.2020
Согласно ч.2 статье 214 ГПК РФ В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
<дата> заявителем в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан было направлено заявление на выдачу копии решения, которое было зарегистрировано <дата>, что подтверждается скриншотом с сайта суда
В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов за исключением приговоров, и судебных актов арбитражных судов размещаются на сети Интернета в разумный срок, но не более одного месяца после их принятия решения в окончательной форме.
Кроме того, ГПК РФ не возлагает на гражданина обязанность по активному поиску судебных решений, более того, ГПК РФ и судебная практика исходит как раз из того, что срок на обжалование начинается с момента получения гражданином мотивированного решения судебного решения
В определении суда от <дата> указано, что решение суда от <дата> получено заявителем <дата>, что является грубым нарушением процессуальных сроков и нарушение прав юридического лица на своевременное обжалования.
Решение суда от 24 июля года было получено заявителем <дата> по средствам сообщения "WhatsApp", а также на решении указано, что получено <дата>. В связи, с чем довод суда о своевременном направлении решения суда не состоятелен и не подтверждается материалами по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда является незаконным и не обоснованным и не соответствует требованиям процессуального права, подлежит отмене по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
Как следует из материалов дела <дата> представитель АО "СОГАЗ" ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В связи с тем, что указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено и с учетом изложены выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возращения данного дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка