Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1332/2020 по иску Чайкиной В.К. к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о возмещении ущерба, встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" к Чайкиной В.К., обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Чайкиной В.К.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чайкиной В.К. к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, отказать;
исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" к Чайкиной В.К. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить;
взыскать с Чайкиной В.К. в пользу муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 296 руб. 80 коп., а также почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.;
исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав Чайкину В.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя МБУ г. Камышина "Благоустройство" по доверенности К.О.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Чайкина В.К. обратилась в суд с иском к МБУ г. Камышина "Благоустройство" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, был причинен ущерб. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дороги, поскольку из-за наличия на проезжей части постороннего предмета истец не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на световую опору линии электропередач, в результате чего был так же причинен вред здоровью, находившемуся в автомобиле пассажиру. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Х.И.., согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет xxx рублей при рыночной стоимости автомобиля в размере xxx рублей, поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, составившая xxx рублей. За услуги эксперта истцом оплачено xxx рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере xxx рублей на услуги эвакуатора по транспортировке с места ДТП автомобиля.
Уточнив требования, просила суд взыскать с МБУ г. Камышина "Благоустройство" в пользу Чайкиной В.К. материальный ущерб в размере 64 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, а так же на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату представительских услуг в виде составления претензии, в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде в общей сумме 30 000 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2420 рублей.
МБУ г. Камышина "Благоустройство" обратилось в суд с встречным иском к Чайкиной В.К. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что в результате произошедшего по вине Чайкиной В.К. 21 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, была повреждена железобетонная опора ВЛ-0,4кВ уличного освещения, оборваны провода ВЛ-0,4кВ уличного освещения, произошло их схлестывание, в результате которого возникло короткое замыкание и выгорание электрооборудования в шкафу управления. Данное обстоятельство причинило МБУ г. Камышина "Благоустройство" ущерб на общую сумму xxx рублей x копеек. Поскольку гражданская ответственность Чайкиной В.К. была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в страховую компанию была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако по истечении срока его хранения письмо возвращено в адрес отправителя.
Просило суд взыскать с Чайкиной В.К. в пользу МБУ г. Камышина "Благоустройство" материальный ущерб в размере 50 296 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.
Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чайкина В.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме и об отказе МБУ г. Камышина "Благоустройство" в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, не относящихся к элементам благоустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в 18 часов 10 минут в г. Камышине Волгоградской области на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя Чайкиной В.К., не справившейся с управлением транспортным средством и совершившей наезд на световую опору ЛЭП.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2020 года Чайкина В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования - город Камышин Волгоградской области осуществляет МБУ г. Камышина "Благоустройство", что подтверждается Уставом организации и не оспаривается сторонами.
Утверждая, что указанное ДТП произошло в связи с наличием на дороге постороннего предмета в виде бордюрного камня, лежащего на проезжей части по ходу движения автомобиля, на который истец совершила наезд и в результате чего потеряла управление автомобилем совершив впоследующем наезд на световую опору, Чайкина В.К. 21 апреля 2020 года обратилась в МБУ г. Камышина "Благоустройство" с претензией, в которой предлагала возместить причинённый ей материальный ущерб. Однако ущерб возмещен ей не был, в свою очередь, Чайкиной В.К. предложено было возместить ущерб, причиненный повреждением световой опоры.
Разрешая требования Чайкиной В.К. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, наличия на ней посторонних предметов, послуживших причиной произошедшего ДТП.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве доказательства по делу был приобщен к материалам дела и исследовался административный материал N 5 - 11/2020 в отношении Чайкиной В.К. по факту причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда Чайкиной В.К. на лежащий на полосе движения камень, от чего она не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в состоянии которого выехала на правую обочину по ходу своего движения, где напротив дома <адрес> совершила наезд на препятствие - световую опору ЛЭП.
Наличие на дороге постороннего предмета - камня подтверждено протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного непосредственного сразу после ДТП 21 октября 2019 года инспектором ОГИБДД СМО МВД РФ "Камышинский", отражено в составленной на месте ДТП схеме происшествия, а так же в протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года.
Приобщенными к административному материалу фотографиями так же подтверждается наличие на дорожном покрытии посторонних предметов.
Более того, наличие на дорожном полотне посторонних предметов не отрицалось и самим представителем МБУ г. Камышина "Благоустройство", полагавшей, что указанное обстоятельство, тем не менее, не могло повлечь дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства остались без должного внимания суда первой инстанции и им, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана надлежащая оценка.
Между тем, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие МБУ г. Камышина "Благоустройство", не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, МБУ г. Камышина "Благоустройство" не представлено.
Разрешая вопрос о виновности МБУ г. Камышина "Благоустройство" в причинении Чайкиной В.К. ущерба, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Учитывая, что факт отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МБУ г. Камышина "Благоустройство" не доказало, при установленных обстоятельствах ДТП на указанное лицо должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу Чайкиной В.К.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Чайкиной В.К. в удовлетворении требований к МБУ г. Камышина "Благоустройство" подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Доводы ответчика о том, что вина истца в совершении ДТП установлена в рамках административного расследования и наличия в отношении Чайкиной В.К. вступившего в законную силу судебного акта, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, к отказу в иске не состоятельны, поскольку постановление об административном правонарушении, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру, находившемуся в автомобиле, под управлением Чайкиной В.К., она и была привлечена к административной ответственности по части1 статьи 12.24 КоАП РФ, эти обстоятельства не подлежат установлению в рамках разрешения настоящего спора ввиду их преюдициальности. Вина же в причинении ущерба подлежит установлению в рамках гражданского спора о причинении ущерба
Встречные требования МБУ г. Камышина "Благоустройство" удовлетворению не полежат ввиду отсутствия виновных действий Чайкиной В.К. в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Чайкиной В.К., судебная коллегия соглашается с представленным истцом заключением ИП Х.И.. от 12 апреля 2020 года N 45/Э из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего истцу, поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере xxx рублей x копеек, превышают рыночную стоимость самого автомобиля - xxx рублей, что свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля. В этой связи экспертом рассчитана стоимость годных остатков, размер которой составил xxx рублей.
Учитывая отсутствие иных доказательств размера ущерба, причиненного Чайкиной В.К., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в её пользу с МБУ г. Камышина "Благоустройство" 64000 рублей (xxx).
Кроме того, материалами дела подтверждены расходы Чайкиной В.К. на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей и эксперта в размере 8000 рублей, которые так же подлежат взысканию в её пользу с МБУ г. Камышина "Благоустройство" по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с настоящим иском Чайкиной В.К. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу в полном объеме, ввиду удовлетворения её исковых требований.
Расходы на оплату представительских услуг подтверждены документально и подлежат возмещению Чайкиной В.К. ответчиком частично, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности таких расходов, которые судебная коллегия определяет в 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чайкиной В.К. к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" в пользу Чайкиной В.К. материальный ущерб в размере 64000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" к Чайкиной В.К., обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
