Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года №33-1779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниди" к Грасс Г.Л., Городецкому О.И., Пашининой Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Городецкого О.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Ниди" обратилось в суд с иском к Грасс Г.Л., Городецкому О.И., Пашининой Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требование тем, что ответчик Грасс Г.Л. является собственником квартиры <адрес>, Городецкий О.И., Пашинина Д.И. - члены семьи собственника, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, однако свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняют. В связи с изложенным за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 162654,21 руб., в том числе: основной долг за период с 1декабря 2016года по 31июля 2019 года в размере 122829,50 руб., пени за период с 11января 2017 года по 23 августа 2019года в размере 39824,71 руб. Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Городецкий О.И. исковые требования признал частично, указав, что с суммой основного долга согласен, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года с Грасс Г.Л., Городецкого О.И., ПашининойД.И. в пользу ООО"Ниди" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1декабря 2016 года по 31 июля 2019года в размере 122829,50 руб., пени за период с 11января 2017 года по 23августа 2019года в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453,06 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиком Городецким О.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционное жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканных пеней, уменьшив их размер до 5000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).
Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ГрассГ.Л. является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчики Городецкий О.И., Пашинина Д.И. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО"Ниди" на основании решения собственников помещений <адрес> от 15 декабря 2007 года.
Обязанности по оплате предоставленных услуг ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, устанавливающими обязанности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, произведенного истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.
В отношении неустойки за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера неустойки в целях обеспечения соразмерности меры ответственности допущенному нарушению.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных пеней, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, судебная коллегия находит размер взысканных судом пеней соответствующим принципам разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера взысканной судом неустойки являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Городецкого О.И. без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка