Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя ответчика ООО "Босфор-Нальчик" - Корнаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гашоков А.Р., ООО "Босфор-Нальчик" и Шогенова Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Босфор-Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года,
установила:
Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гашокову А.Р., Шогеновой Р.И. и ООО "Босфор-Нальчик", в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 5 897 915,53 руб., в том числе: 4 760 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 796,71 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 181 271,23 рубль - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 847,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 797 457,63 руб.
В обоснование иска истец указал, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018г. N ОД-1374 с 01.06.2018г. у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) N ОГРН: N (КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного Суда КБР по делу N А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21.09.2017г. между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Гашоковым А.Р. был заключен кредитный договор N Ф17, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4760 000 руб. на срок до 20.09.2018г. под 19 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитов. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по вопросу кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Босфор-Нальчик", был заключен договор поручительства и договор залога с Шогеновой Р.И.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 597 915,53 руб., из которых: 4 760 000 руб. - задолженность по основному долгу; 636796,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 181271,23 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19847,58 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без ответа.
В возражении на исковое заявление ООО "Босфор-Нальчик" просило в удовлетворении исковых требований отказать по причине прекращения поручительства, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года постановлено:
исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гашоков А.Р. и ООО "Босфор - Нальчик" в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ф17 от 21.09.2017 года денежные средства в размере 5 897 915,53 рублей, в том числе: 4 760 000 рублей - задолженность по основному долгу; 636 796,71 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 181 271,23 рубль - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19 847,58 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать в равных долях с Гашоков А.Р. и ООО "Босфор-Нальчик" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 36 189,57 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4 797 457,63 рублей, а также взыскании с Шогенова Р.И. кредитной задолженности и судебных расходов - отказать.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать в равных долях с Гашоков А.Р. и ООО "Босфор-Нальчик" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Босфор-Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Босфор-Нальчик" и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Босфор-Нальчик" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя тем, что в нарушение ст.ст. 147-150 ГПК РФ, подготовка по делу фактически не проводилась и без ее проведения суд сразу же назначил дело к слушанию и рассмотрел его без истребования и исследования необходимых документов. Фактически ООО "Босфор-Нальчик" о дне слушания дела своевременно извещено не было и времени на подготовку возражений не имело. Досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с ООО "Босфор-Нальчик" сумму не получало.
Насколько им известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.
Помимо этого считает, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, полагает, что были основания для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также приводятся разъяснения, содержащиеся в пунктах 24 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и указывается, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 20.09.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком 14.11.2018г., а исковое заявление подано в суд в ноябре 2019 г., то есть по истечении 1 года 1 месяца 30 дней со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, обеспеченного поручительством. Таким образом, поручительство ООО "Босфор-Нальчик" прекращено в силу закона, то есть на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, для правильного разрешения дела ООО "Босфор-Нальчик" просит истребовать у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (на конвертах указан адрес: Краснопресненская наб., 12, с. 2, под. 7, пом. 1701 (17 этаж), <адрес>, 123610), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ <адрес> ОПС Московский АСЦ 140961 Подольск.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики Гашоков А.Р., Шогенова р.И. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "Босфор-Нальчик" - Корнаевой М.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N Ф17 от 21.09.2017г. Гашоков А.Р. получил от КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредит в размере 4 760 000 руб. на срок до 20.09.2018г., под 19 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Босфор-Нальчик" заключили договор поручительства N Ф17 от 21.09.2017г. с ограничением предельной суммой ответственности в размере 6114122,19 руб.
Между Банком и Шогеновой Р.И. также был заключен договор залога N Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Ответчик по делу Гашоков А.Р. (Заемщик) выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда не обжаловал.
Несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ООО "Босфор-Нальчик" отмечалось об отсутствии в материалах дела расходно-кассового ордера, факт получения кредита и возникновение у ООО "Босфор-Нальчик" обязательств после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика (п.3.1 договора поручительства), не опровергнут.
Доводы жалобы относительно наличия у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Денежные средства в размере 636796,71 руб. являются задолженностью по процентам за пользование кредитом, то есть платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), и не могли быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии задолженности по основному долгу в размере 4760 000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 636796,71 руб., правовых оснований для снижения пени в заявленном размере, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически основываются на предположении о прекращении поручительства ООО "Босфор-Нальчик" в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Для подтверждения этой позиции, ООО "Босфор-Нальчик" ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции об истребовании вышеприведенных доказательств.
Разрешая ходатайство, Судебная коллегия исходит из того, что из приложенных к исковому заявлению отчетов об отслеживании отправлений следует, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес Заемщика и Поручителя 16.12.2018г.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае отсутствия их у стороны и если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
С предложением предоставить реестр почтовых отправлений от 14.11.2018г. сторона ответчика в адрес предполагаемого отправителя - ООО "БИЭСПОСТ" не обращалась.
Предположение ООО "Босфор-Нальчик" о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день 14.11.2018г., не может являться достаточным основанием для возложения на истца обязанности представить дополнительные доказательства, помимо тех, которых сторона представила в обоснование своих требований.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Босфор-Нальчик" об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции следует отказать.
Оценку обоснованности заявленных истцом требований и принятого судом первой инстанции решения следует давать, в рассматриваемом случае, по имеющимся в материалах дела документам.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Босфор-Нальчик", судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором, а именно - 21.09.2018г.
Поскольку согласно штампу на конверте, иск предъявлен в суд 19.11.2019г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (21.09.2018г.), Судебная коллегия находит, что ко дню предъявления иска к ООО "Босфор-Нальчик", его поручительство было прекращено.
Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
Соответственно, решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Босфор-Нальчик" в пользу истца задолженности по кредитному договору, подлежит отмене с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Босфор-Нальчик".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия считает подлежащим изменению и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года путем исключения из него указания о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 6 000 рублей
Поскольку с освобождением ООО "Босфор-Нальчик" от обязанностей поручителя вся сумма долга взыскивается с Гошокова А.Р., государственная пошлина подлежит взысканию с него в размере 36 189,57 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Босфор-Нальчик" удовлетворена, его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Босфор-Нальчик" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 150 руб.
Указанные расходы в общем размере 3 150 руб. подлежат возмещению этому ответчику за счет истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства ООО "Босфор-Нальчик" об истребовании доказательств, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в части удовлетворения иска к ООО "Босфор-Нальчик" отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Босфор-Нальчик".
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года в следующей редакции:
"Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.
Взыскать с Гашоков А.Р. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ф17 от 21.09.2017г. в размере 5 897915 рублей 53 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Гашоков А.Р. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 36189 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 4797457 рублей 63 копеек, а также взыскании с Шогенова Р.И. кредитной задолженности и судебных расходов, отказать".
Взыскать с Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Босфор-Нальчик" в счет возмещения судебных расходов 3 150 рублей.
Дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2020 года изменить путем исключения из него указания о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
